Решение от 11.11.2024 по делу № 2-1380/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-1380/2024

УИД75RS0003-01-2024-002487-44

                                                        РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                                        г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак Александра Сергеевича к Бекетову Александру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ступак А.С. обратился в суд с иском к Бекетову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2024 г. около 20 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ... LX 450D, государственный регистрационный знак ... RUS, который находился под его управлением, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Верроса, государственный регистрационный знак ... - Бекетова А.А., являющегося законным владельцем указанного автомобиля. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 473 711,08 руб. За экспертизу истец оплатил 15 000 руб., стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления составили 86,40 руб. и на отправку телеграммы об осмотре ТС – 347,16 руб., расходы по уплате госпошлины составили – 7 938 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Бекетова А.А. в его пользу 473 711,08 руб. – сумму материального ущерба, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 86,40 руб. - почтовые расходы, 347,16 руб. - расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС, 7 938 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ступак А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Цыпылова А.В.

Ответчик Бекетов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Ранее опрошенный, выразил несогласие с размером взыскиваемого истцом ущерба.

Третье лицо СК «Согласие», привлеченное протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

        Выслушав пояснения представителя истца Цыпылова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31.07.2024 года около 20 час. 20 мин. на ... водитель автомашины Тойота Верроса, государственный регистрационный знак ... - Бекетов А.А совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Ступак А.С. и под его управлением.

Обстоятельства ДТП установлены схемой происшествия, приложением о ДТП, объяснениями Ступак А.С. и Бекетова А.А.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от 01.08.2024 г. Бекетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение Бекетовым А.А. требований пунктов 13.9 ПДД РФ, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Бекетова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал.

Вина Ступак А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.07.2024 г., при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бекетова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 31.07.2024 г., автомобиль Тойота Верроса, государственный регистрационный знак ... зарегистрирована на Бекетова А.А. Факт владения указанным автомобилем на дату ДТП ответчиком не оспаривался.

Факт причинения вреда имуществу истца при использовании указанного автомобиля стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Верроса, государственный регистрационный знак ..., являлся Бекетов А.А., суд приходит к выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», а также представленным истцом документам, по состоянию на 31.07.2024 и по настоящее время транспортное средство Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак ... зарегистрировано на имя Ступак А.С.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № 022 от 13.08.2024 г., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак ..., после происшествия, произошедшего 31.07.2024 г., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 473 711,08 руб.

Указанное заключение оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом Бекетову А.А. было разъяснено право на производство судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, таким право ответчик не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы им заявлено не было.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной суммы путем взыскания с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 473 711,08 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с Бекетова А.А. в пользу Ступак А.С. подлежат взысканию расходы: по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 86,40 руб. и за отправку телеграммы об осмотре ТС 347,16 руб., всего на общую сумму 433,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 711,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 938 ░░░., ░░░░░ 527 082,64 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.