Решение по делу № 33-10746/2022 от 14.10.2022

УИД 54RS0005-01-2022-000609-51

Судья Новикова И.С. Дело (материал): № 2-1721/2022 Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-10746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Титовой Натальи Николаевны на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Титовой Натальи Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 04.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 решением Кировского районного суда г.Новосибирска были удовлетворены исковые требования Титова А.Н. к мэрии г.Новосибирска, администрации Кировского района г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, признано за Титовым А.Н. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение в окончательной форме составлено 13.05.2022.

13.07.2022 третье лицо Титова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, направленной почтой 08.07.2022, в которой просила отменить в полном объеме решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 04.05.2022, которым удовлетворены исковые требования Титова А.Н. к мэрии г.Новосибирска, администрации Кировского района г.Новосибирска: за Титовым А.Н. признано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; просила рассмотреть дело в полном объеме в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, истребовав из Кировского районного суда г.Новосибирска и изучив материалы гражданского дела № 2-1721/2022 по указанному иску; принять, приобщить к материалам гражданского дела и исследовать дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. (брачная фамилия - <данные изъяты>) Е.А., проживающую по адресу: <адрес> Ф.И.О., проживающего о адресу: <адрес>; приостановить исполнение обжалуемого судебного решения от 04.05.2022 до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истец, зарегистрировав свое право собственности на спорный жилой дом, может его продать третьим лицам, что усложнит предъявление ею исковых требований о признании за ней право собственности на долю в спорном жилом доме; принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Титова А.Н. к мэрии г.Новосибирска, администрации Кировского района г.Новосибирска о признании за ним право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; апелляционню жалобу приобщить к материалам гражданского дела и рассмотреть ее с участием Титовой Н.Н.

Кроме того, 13.07.2022 третье лицо Титова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, направленным почтой 08.07.2022, в котором просила восстановить процессуальный срок на подачу Титовой Н.Н. апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 04.05.2022, признав уважительной причину пропуска процессуального срока подачи ею апелляционной жалобы на судебное решение; принять к производству апелляционную жалобу Титовой Н.Н. на обжалуемое судебное решение от 04.05.2022; рассмотреть настоящее заявление в судебном заседании с участием Титовой Н.Н.

В обоснование заявления указала, что первично поданная апелляционная жалоба Титовой Н.Н. была оставлена без движения, в том числе, по причине отсутствия обоснования представления новых доказательств, не заявленных в суде при рассмотрении дела, и впоследствии возвращена определением суда от 28.06.2022.

Обращает внимание, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> Титова Н.Н. и истец Титов А.Н. находились в зарегистрированном браке, при этом спорный жилой дом приобретен Титовой Н.Н. в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов. В этой связи полагает, что она имеет право на признание за ней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. При таких обстоятельствах считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Титовой Н.Н. по уважительной причине, в связи с чем - подлежит восстановлению.

31.08.2022 судом первой инстанции постановлено определение: «В удовлетворении ходатайства Титовой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 04.05.2022 года отказать.

По вступлении определения в законную силу возвратить Титовой Н.Н. апелляционную жалобу».

С таким определением не согласилось третье лицо Титова Н.Н., в частной жалобе просит:

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 31.08.2022, которым Титовой Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу ею апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 04.05.2022, отменить в полном объеме,

разрешить вопрос по существу, приняв по делу новое решение: восстановить процессуальный срок подачи Титовой Н.Н. апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 04.05.2022, признав уважительной причину пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на судебное решение,

приобщить к материалам гражданского дела и принять к рассмотрению по существу частную жалобу Титовой Н.Н. на судебное определение от 31.08.2022 и апелляционную жалобу на судебное решение от 04.05.2022,

рассмотреть дело в полном объеме в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, истребовав из Кировского районного суда г.Новосибирска и изучив материалы гражданского дела № 2-1721/2022 по иску Титова А.Н. о признании права собственности на жилой дом,

рассмотреть настоящие частную и апелляционные жалобы в судебном заседании с участием Титовой Н.Н. и ее представителя, известив о времени и месте их рассмотрения.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Титовой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, приведенные Титовой Н.Н. в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Титовой Н.Н. по уважительной причине, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. В этой связи считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку решение о принятии, исследование и правовая оценка новых доказательств относится к полномочиям суда апелляционной инстанции. Полагает, что предоставление Титовой Н.Н. новых доказательств в суд первой инстанции до 21.06.2022 является основанием для продления судом срока для устранения недостатков, который ей не был предоставлен.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Титова А.Н. – Амбурцев М.В. просит в удовлетворении частной жалобы Титовой Н.Н. об отмене определения Кировского районного суда г.Новосибирска от 31.08.2022 отказать.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Титовой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.2022, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы третьего лица подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение постановлено судом 04.05.2022, и третье лицо Титова Н.Н. лично присутствовала при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1: л.д. 158-160).

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2022.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы третьим лицом Титовой Н.Н. посредством направления по почте 08.07.2022, то есть с очевидным пропуском предусмотренного законом месячного срока.

Обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок (том 1: л.д. 188-189) – являются обстоятельствами дела, но не являются и могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку Титова Н.Н. знала о принятом по иску решении и имела возможность в установленный законом срок обжаловать решение суда, при этом копия мотивированного решения суда, направленная Титовой Н.Н., была возвращена в суд с отметкой почты: «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (т. 1: л.д. 178).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2022 и определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 28.06.2022 - вступили в законную силу, не обжалованы Титовой Н.Н., в связи с чем - не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не продлил заявителю срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Кроме того в деле не имеется заявления или ходатайства о продлении заявителю срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, как связанных с личностью заявителя, так и любых иных законных. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Титовой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.