Решение от 02.07.2013 по делу № 21-631/2013 от 18.06.2013

Судья НестероваО.А. дело <данные изъяты> –631/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО3, действующей в интересах должностного лица ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении главы городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района <данные изъяты> ФИО1, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должностному лицу ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, представитель по доверенности его обжаловал, просит отменить.

Проверив материалы дела, оснований к отмене определения суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановления от <данные изъяты> была получена ФИО1 <данные изъяты>, следовательно, он имел реальную возможность для обжалования вышеуказанного постановления в установленный законом срок. Жалоба на постановление поступила в городской суд <данные изъяты> Ходатайство о восстановлении срока обжалования поступило в суд <данные изъяты>, уважительных причин пропуска срока на обжалование в ходатайстве представлено не было, в связи с чем, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления районным судом отклонено необоснованно, не могут быть признаны обоснованными, так как уважительных причин пропуска срока обжалования в жалобе не приведено. Городским судом обоснованно, в соответствии с ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, было вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Ссылка в жалобе на то, что постановление обжаловалось в Арбитражный суд, является несостоятельной, так как производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с положениями КоАП РФ.

Городской суд исследовав доводы жалобы, пришел к выводу, что в постановлении от <данные изъяты> был разъяснен прядок его обжалования в УФАС России, ФАС России или в суд, право обжалования в Арбитражный суд не разъяснялось. С учетом изложенного, городской суд обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования, так как лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловав постановление по делу об административном правонарушении, воспользовалось своими правами, предусмотренными КоАП РФ.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен возможности обжаловать указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки как самостоятельно, непосредственно в суд, так и обратившись к помощи защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 14.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2