Решение по делу № 33-2985/2023 от 09.10.2023

Судья Шершнева М.А.                                                                                        № 33-2985/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Аббасове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2017 (13-804/2023 УИД № 44RS0001-01-2016-004049-88) по частной жалобе Масько Надежды Павловны, Никитюк Татьяны Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2023 года, которым ООО «Автозайм» восстановлен пропущенный срок предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2816/2017 о выселении в отношении Масько Надежды Павловны, Никитюк Татьяны Анатольевны, ФИО15, Никитюк Валерии Юрьевны,

    у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.09.2017г. постановлено исковые требования ООО «Автозайм» удовлетворить, выселить Масько Н.П., Никитюк Т.А., ФИО14, Никитюк Валерию Юрьевну, Ефремову Н.В., Смирнова В.А. из жилого дома по адресу: <адрес>, снять вышеназванных лиц с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с Масько Н.П., Никитюк Т.А., Ефремовой Н.В., Смирнова В.А. в пользу ООО «Автозайм» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1500 руб. с каждого (т.2 л.д.41-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.12.2017г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Масько Н.П. – Кузнецова Д.Г. – без удовлетворения ( т.2 л.д.81-82).

15.02.2018г. на основании судебного решения вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о выселении в отношении Масько Н.П. (том2 л.д.130-131), Никитюк Т.А. ( том 2 л.д.132-133), Никитюк Валерии Юрьевны, 28.10.2001 г.р. ( том2 л.д.134-135), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ( том2 л.д.136-137).

Согласно ответу УФССП России по Костромской области от 21.06.2023г. исполнительные производства о выселении в отношении Масько Н.П., Никитюк Т.А., Никитюк Валерии Юрьевны в 2020г. были переданы в МОСП по ОВИП УФССП России по КО, где им присвоены регистрационные номера в отношении Никитюк В.Ю. ИП №, в отношении Масько Н.П. – ИП №, Никитюк Т.А.- №. В рамках указанных исполнительных производств 22.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных документов по причине фактического исполнения ( том3 л.д.49, л.д.52-55).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 20.11.2023г. в данном ОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы о выселении ФИО20 в пользу ООО «Автозайм». 30.10.2019г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии вынесенных постановлений в рамках данного исполнительного производства направить не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения материалов исполнительного производства. Каких-либо других исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО21, где предметом исполнения является выселение, в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на принудительном исполнении нет.

21 марта 2023г. в МОСП по ОВИП УФССП России по КО зарегистрировано заявление ООО «Автозайм» о восстановлении пропущенного срока для возобновления исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства о выселении должников из жилого дома, поскольку сторона должника вновь проживает в жилом доме ( том3 л.д.9 оборот).

07.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ( том3 л.д.9) со ссылкой на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

10 мая 2023г. ООО Автозайм» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении всех должников, указанных в судебном решении, мотивируя тем, что фактически решение суда о выселении было исполнено 14.10.2019г., личные вещи выселяемых лиц и мебель были оставлены на ответственном хранении в жилом доме по адресу: <адрес>, а жилой дом был опечатан приставом-исполнителем, 30.10.2019г. исполнительные производства были окончены. Исполнительные листы взыскателю не возвращались. В целях реализации свих прав как собственника хотя бы на земельный участок ООО «Автозайм» было вынуждено обратиться с исковым заявлением к Масько Н.П. о сносе данного жилого дома, гражданское дело № 2-103/2020 находилось на рассмотрении в течение нескольких лет. На судебном заседании 16.03.2023г. по рассмотрению дела № 2- 103/2020 представитель Масько Н.П. пояснила суду, что указанные лица вновь проживают в спорном объекте недвижимости. С целью восстановления своих нарушенных прав ООО «Автозайм» обратилось в ФССП России по Костромской области с заявлением о возобновлении исполнительных производств о выселении, но данное ходатайство было отклонено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Автозайм» по доверенности Иванова О.В. пояснила, что восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов о выселении к исполнению следует только в отношении должников Масько Н.П., Никитюк Т.А., ФИО22, Никитюк Валерии Юрьевны, а в отношении должников Ефремовой Н.В., Смирнова В.А. судебное решение о выселении исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Масько Н.П., Никитюк Т.А. просят определение отменить, отказать ООО «Автозайм» в удовлетворении заявления о восстановлении срока. Указывают, что судебным решением по делу № 2-103/2020 установлено, что жилого дома с инвентарным номером № 1-1513 на момент перехода права собственности ООО «Автозайм» не существовало, а право собственности на жилой дом с инвентарным номером № за взыскателем не признано. По смыслу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» должники подлежат выселению и освобождают то помещение, которое указано в исполнительном документе. Действия ООО «Автозайм» направлены на исполнение судебного решения суда за счет иного имущества, ранее не являвшегося предметом рассмотрения дела. В настоящий момент решение суда в отношении того жилого дома, о выселении из которого оно вынесено, следует считать исполненным, поскольку объекта площадью 74,9 кв.м., из которого подлежали выселению должники, уже не существует, вместо старого жилого дома выстроен новый жилой дом с площадью 220,5 кв.м., о выселении из которого решение не выносилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.9 ст. 47 указанного федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возможность возобновления исполнительного производства существует только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель исходил из того, что фактически решение суда о выселении было исполнено 14.10.2019г., а 30.10.2019г. исполнительные производства были окончены, но из-за возвращения должников в дом для проживания возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, однако на момент обращения 10 мая 2023г. срок был пропущен и нуждался в восстановлении.

Ссылаясь на окончание исполнительных производств 30.10.2019г., взыскатель приложил к заявлению два постановления об окончании исполнительного производства: одно в отношении должника Никитюк Валерии Юрьевны, 28.10.2001 г.р. ( л.д.7 том3), другое – в отношении должника Никитюк Т.А., 02.02.1979 г.г. ( том3 л.д.7 оборот).

Однако постановление в отношении Никитюк Т.А. касается взыскания денежных средств, и это исполнение подтверждено платежным поручением от должника с указанием его даты и номера.

Постановление в отношении Никитюк В.Ю. также касается взыскания 5000 руб. (неосновной долг), которое исполнено в полном объеме.

То есть, данные постановления выселение не затрагивают.

Кроме того, исполнительные производства о выселении в отношении всех взрослых должников впоследствии были переданы для исполнения в отдел по особо важным исполнительным производствам, т.е. 30.10.2019г. окончены не были.

Разрешая заявление, суд указал, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен (в отношении должников Масько Н.П., Никитюк Т.А., Никитюк Валерии Юрьевны, которые передавались в МОСП по ОВИП УФССП России по КО и оканчивались 22.01.2021г.).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 указанного федерального закона Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

По делу видно, что исполнительные документы о выселении взрослых должников предъявлены к исполнению в установленный законом срок, после чего срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, во время нахождения исполнительного документа на исполнении срок его предъявления к исполнению не течет, после окончания исполнения 22.01.2021г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и на момент обращения заявителя в суд 10.05.2023г. не истек. Не истек 3-х летний срок и на момент рассмотрения частной жалобы.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то в восстановлении не нуждается.

Восстанавливая срок, суд сослался на то, что заявление о возобновлении исполнительного производства было отклонено судебным приставом- исполнителем. Однако согласно закону данное обстоятельство основанием для восстановления срока не является. При несогласии с отказом судебного пристава - исполнителя отказ может быть обжалован в судебном порядке. Представитель ООО «Автозайм» - Иванова О.В. суду первой инстанции сообщила, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возобновлении исполнительного производства о выселении на данный момент обжалуется в Свердловском районном суде г. Костромы (материал М-1732/2023) – том 3 л.д. 26 оборот. Из карточки движения по делу № 2а-2966/2023 ( материал М-1732/2023) видно, что производство по делу приостановлено 18.09.2023г. ( том3).

Таким образом, оспариваемое определение в части восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должников Масько Н.П., Никитюк Т.А., Никитюк Валерии Юрьевны подлежит отмене с вынесением в этой части нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части, т.е. в части восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении несовершеннолетнего должника ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ определение отмене не подлежит.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы о выселении ФИО24 в пользу ООО «Автозайм» окончено 30.10.2019г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник и взыскатель, являясь участниками исполнительного производства, вправе самостоятельно получать данные сведения у судебного пристава-исполнителя).

С 30.10.2019г. на момент обращения взыскателя с заявлением в суд 10 мая 2023г. установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении несовершеннолетнего должника ФИО25 пропущен по уважительным причинам.

Не имелось оснований полагать, что в отношении выселения из дома малолетнего должника мог быть выдан отдельный исполнительный лист, и такой должник мог быть принудительно выселен из дома без выселения своей матери Никитюк Т.А., что исполнительное производство в отношении малолетнего 30.10.2019г. будет окончено без окончания исполнительного производства в отношении матери.

Пропущенный срок в отношении должника ФИО26 суд восстановил правомерно.

Доводы частной жалобы касательно того, что в настоящий момент объекта площадью 74,9 кв.м., из которого подлежали выселению должники, уже не существует, вместо старого жилого дома выстроен новый жилой дом площадью 220,5 кв.м., о выселении из которого решение не выносилось, восстановление срока на предъявление исполнительных документов к исполнению не затрагивают.

Все вопросы, связанные с возможностью или невозможностью исполнения, должны разрешаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения.

Кроме того, те обстоятельства, на которые должники ссылаются в своей частной жалобе, неоднократно было предметом судебной проверки и расценено судами как не препятствующее исполнению ( определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019г. – л.д.191-193 том2, данное определение вступило в силу 04 сентября 2019г. – л.д.233-234 том2, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2023г. по делу № 33-2/2023).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

         определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2023 года в части восстановления ООО «Автозайм» пропущенного срока предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2816/2017 о выселении в отношении Масько Надежды Павловны, Никитюк Татьяны Анатольевны, Никитюк Валерии Юрьевны отменить.

         Принять в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

         То же определение суда в отношении ФИО27 оставить без изменения, частную жалобу Масько Надежды Павловны, Никитюк Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

         Председательствующий:

          Мотивированное определение изготовлено 20.11.2023г.