Решение от 12.11.2024 по делу № 33-10291/2024 от 09.10.2024

Судья Круглова О.В.                     Дело № 33-10291/2024

№ 2-4410/2022

64RS0042-01-2022-006784-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Долговой С.И., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 к ФИО1, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений по частной жалобе ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО6, ФИО7, представлявших интересы ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО8, представлявшей интересы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным выше иском, просил признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО9, согласно которому она завещала все имущество ФИО1, признать право собственности истца в порядке наследования после смерти ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства, хранящиеся на счетах в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России», открытых на имя ФИО9, установить факт того, что ФИО9 является двоюродной бабушкой ФИО2

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения.

18 марта 2024 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

ФИО2 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении судом решения от 23 ноября 2022 года им не был учтен факт наличия у ФИО9 признаков <данные изъяты> По мнению автора жалобы, поскольку ФИО9 на момент составления завещания страдала указанными заболеваниями, она не могла давать отчет своим действиям, в связи с чем составленное завещание является недействительным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 и часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на наличие у ФИО9 на момент составления завещания признаков <данные изъяты>

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № от 02 ноября 2022 года, из которого следует, что в юридически значимый период 07 октября 2020 года ФИО9 была освидетельствована комиссией врачей-психиатров, которые не выявили у нее каких-либо выраженных нарушений психических функций, по заключению которых она была признана психически здоровой. Из чего следует, что ФИО9 на момент осмотра может отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать их последствия. Врачи неврологи медицинских учреждений, оказывающих ей стационарную помощь по поводу <данные изъяты>. Экспертами указано, что имевшиеся у ФИО9 нарушения <данные изъяты> в юридически значимый период были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение суда, в основу которого было положено указанное заключение судебной экспертизы, было пересмотрено судом апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана всестороннее полная и объективная оценка. Фактически доводы ФИО2 сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу постановлениями суда первой и вышестоящих инстанций, являются скрытой формой обжалования судебного постановления с целью повторного рассмотрения требований истца по существу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО2 была дана надлежащая оценка психическому состоянию ФИО10 на момент составления завещания (на основании заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы), с учетом совокупности имеющихся у нее заболеваний и возраста, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: