Решение по делу № 33-3086/2020 от 07.10.2020

Дело № 33-3086 судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2020 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Щекинский район на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 года по иску администрации МО Щекинский район к Корнеевой Людмиле Николаевне, Киселевой Ольге Владиславовне, Ананьеву Дмитрию Петровичу, Кондратову Дмитрию Олеговичу, Ребровой Светлане Александровне, Серегину Александру Владимировичу, Петрухину Сергею Викторовичу, Прохоровой Наталье Владимировне, Николаеву Дмитрию Валериевичу, Сорокину Александру Николаевичу, Никитиной Людмиле Федоровне, Москальченко Татьяне Геннадьевне, Кугучеву Александру Николаевичу, Третьякову Виктору Викторовичу, Ковредову Андрею Михайловичу, Володиной Светлане Викторовне, Попову Анатолию Михайловичу, Сухорученкову Сергею Николаевичу, Мауль Елене Владимировне, Никитиной Валентине Степановне, Проказовой Кристине Владимировне, Ширяевой Татьяне Валерьевне, Филипповой Нине Ивановне, Булычеву Николаю Антоновичу, Леонову Олегу Владимировичу, Тимофеевой Любови Дмитриевне, Королюку Максиму Юрьевичу, Спириной Ольге Ивановне, Гуськовой Анастасии Сергеевне, Мусаеву Владимиру Павловичу о возложении обязанности произвести демонтаж блокаторов парковочных мест.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Щекинский район, с учетом уточнения, обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Щекинского районного суда от 13.05.2019 г. признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное в виде протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 22.03.2018 г., на ООО «УК «Ремжилстрой» возложена обязанность в срок до 01.07.2019 г. демонтировать парковочные автомобильные барьеры, ограждающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома. Решением Щекинского районного суда <адрес> от 29.07.2019 г. решение общего собрания собственников, оформленное в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 19.02.2019 г. признано недействительным в части, касающейся вопроса № 4 о формировании парковочных мест (карманов) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с оградительными барьерами, имеющими запирающие устройства, с распределением этих парковочных мест среди конкретных собственников помещений, принявших участие в софинансировании строительства индивидуальных парковочных мест, с утверждением площади одного места до 17 кв.м., количества парковочных мест 36 шт., признано незаконным. При проведении осмотра придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с К№, земельного участка площадью 64 кв.м., расположенного по адресу <адрес> примерно 15 м северно-западнее <адрес>, относящегося к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена, на предмет установления факта оборудования (отсутствия) оградительных барьеров (блокаторов парковочных мест), ограждающих территорию парковочных мест, установлено, что на придомовой территории МКД № по <адрес> в сформированных парковочных местах (карманах) оборудовано 29 оградительных барьеров (блокаторов парковочных мест), ограждающих территорию индивидуальных парковочных мест.

Просили суд обязать ответчиков освободить придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с К№, от оборудованных в сформированных парковочных местах (карманах) 29 оградительных барьеров, ограждающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, путем их демонтажа, из которых 25 оградительных барьеров оборудованы в сформированном парковочном месте (кармане) вдоль многоквартирного <адрес>, между подъездами № 1-7, 4 оградительных барьера, ограждающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, оборудованы в сформированном парковочном месте (кармане) с торца многоквартирного жилого <адрес>. В случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации муниципального образования Щекинский район право произвести демонтаж оградительных барьеров (блокаторов парковочных мест), ограждающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, за счет ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Щербакова Ю.И. поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мауль Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что на ранее выделенном ей парковочном месте ничего не располагается, отсутствует какой-либо блокатор парковочного места.

Другие ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, указав, что никаких барьеров не устанавливали, за ними не закреплено какое-либо место конкретное место на парковке, они ставят машины на любое свободное место. В настоящее время на парковке имеются элементы, упорядывающие парковку машин, которые не запираются, то есть утратили свою функцию как барьеры, и не могут служить каким-либо препятствием и ограничивать права истца и других собственников по владению и пользованию придомовой территории, не нарушают их права и законные интересы не беспрепятственный доступ к общему имуществу. Любой житель дома, а также гости могут ставить свои машины на любое свободное место в любое время суток.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 30.07.2020 г. исковые требования администрации муниципального образования Щекинский район оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации муниципального образования Щёкинский район по доверенности Щербакова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указала, что выводы суда первой инстанции сделаны без учёта фактических обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами от 13.05.2019 г. и от 29.07.2019 г., которыми сделаны выводы о ничтожности решений общего собрания собственников, в связи с чем полагает, что обустройство парковочных мест и их распределение является незаконным, влечёт ограничение прав иных собственников, в том числе и истца, по владению и пользованию придомовой территорией, беспрепятственного доступа к общему имуществу, лишает их возможности парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте придомовой территории.

Ответчиками Володиной С.В., Ананьевым Д.П., Серегиным А.В., Проказовой К.В., Кугучевым А.Н., Сухорученковым С.Н., Москальченко Т.Г., Киселевой О.В., Никитиной В.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца администрации муниципального образования Щёкинский район по доверенности Щербаковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Никитиной В.С. по доверенности Никитиной Т.Г., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Cогласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес>, <адрес> в <адрес> в г.Щёкино <адрес> являются собственностью муниципального образования г.Щёкино Тульской области.

Из договора управления от 19.09.2019 г. усматривается, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «Эверест».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как на доказательства в обоснование своих требований представитель истца ссылался на обстоятельства, установленные решениями Щекинского районного суда Тульской области.

Так, решением Щекинского районного суда от 13.05.2019 г., вступившим в законную силу 08.08.2019 г., признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное в виде протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 22.03.2018 г., на ООО «УК «Ремжилстрой» возложена обязанность в срок до 01.07.2019 г. демонтировать парковочные автомобильные барьеры, ограждающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 29.07.2019 г., решение общего собрания собственников, оформленное в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Тульская область г.Щекино ул.Емельянова д.12, в форме очно-заочного голосования от 19.02.2019 г. признано недействительным в части, касающейся вопроса № 4 о формировании парковочных мест (карманов) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с оградительными барьерами, имеющими запирающие устройства, с распределением этих парковочных мест среди конкретных собственников помещений, принявших участие в софинансировании строительства индивидуальных парковочных мест, с утверждением площади одного места до 17 кв.м, количества парковочных мест 36 штук, признано незаконным.

Суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что указанными вступившими в законную силу решениями не установлено, что именно ответчиками оборудованы оградительные барьеры, ограждающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, о демонтаже которых заявлено в иске.

Также, как на доказательство заявленных исковых требований истец ссылался на акт комиссии администрации муниципального образования Щёкинский район от 14.07.2020 г.

Проанализировав указанный акт от 14.07.2020 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанного акта не следует, что именно ответчиками по делу оборудованы 29 оградительных барьеров, ограждающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, о демонтаже которых заявлено в иске.

Из акта, составленного ООО УК «Эверест» 08.07.2020 года, следует, что на автомобильных барьерах запирающие устройства-блокаторы (замки) отсутствуют. Отверстия в запирающих устройствах, куда вставляется замок, заварены путем проведения сварочных работ сотрудниками ООО УК «Эверест». Тем самым нет возможности установить блокаторы (замки). Собственник <адрес>, чей замок висел на одном из автомобильных барьеров, отказался его снять, тем самым провести сварочные работы по завариванию отверстий не представилось возможным. Собственники данного многоквартирного жилого дома имеют беспрепятственный доступ к общему имуществу, в том числе, возможность парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, обоснованно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, исходил из того, что доказательств установления оградительных барьеров именно ответчиками истцом не представлено, в рамках исполнения решения суда от 13.05.2019 г., конструкции, установленные на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с 08.07.2020 г. не выполняют функцию блокаторов парковочных мест - они не закрываются, установить на них замок возможности нет, в связи с чем они не препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом - земельным участком. Поскольку согласно реестру собственников помещений МКД № собственником <адрес> является Корнеев Е.С., который воспрепятствовал проведению работ по завариванию отверстий на конструкции на основании акта от 08.07.2020 г., оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Корнеевой Л.Н., также не имеется. С данными выводами соглашается судебная коллегия. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду не представлено.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 13.05.2019 г. на ООО «УК Ремжилстрой» возложена обязанность в срок до 01.07.2019 г. демонтировать парковочные автомобильные барьеры, ограждающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома.

Как следует их представленного в суд апелляционной инстанции сообщения «УК «Ремжилстрой», решение Щёкинского районного суда Тульской области от 13.05.2019г. по гражданскому делу № 2-483/2019, вступившее в законную силу 08.08.2019 г., было исполнено 29.08.2019 г. частично ответчиком ООО «УК «Ремжилстрой», частично другими ответчиками – собственниками жилых помещений в добровольном порядке и автомобильные барьеры были демонтированы с земельного участка с К№. Один автомобильный барьер парковки остался недемонтированным по причине того, что данный барьер находился под машиной «Газель», которая больше 2-х недель не выезжала с парковочного места. Были вызваны представители полиции, которые отказались эвакуировать данную машину, в связи с чем истцом Лукошниковой Л.Ф. был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов по Щёкинскому и Тепло-Огаревскому районам Тульской области для принудительного исполнения. Однако, до совершения исполнительских действий автомобильный барьер был демонтирован в добровольном порядке собственником квартиры, ранее установившим данный барьер. К данному сообщению представлен акт о совершении исполнительных действий от 10.10.2019 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Меркуловой Н.Ю. об окончании исполнительного производства № 102084/19/71023-ИП на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений, являющихся основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район - без удовлетворения.

Председательствующий