Решение по делу № 33-4470/2020 от 07.09.2020

Дело № 33-4470/2020;2-60/2020

72RS0014-01-2020-004920-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.

при секретаре                               Хлебниковой Э.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

        «Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без рассмотрения, разъяснив, что заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 09.04.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Манахова Д.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на несогласие с расчетом размера неустойки, периодами просрочки, отказом в применении ст. 333 ГК РФ.

Заявление оставлено без рассмотрения, рекомендовано обратиться в суд иском.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, настаивает на том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имущественного спора между сторонами не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сухинина Е.В. просила об удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения мотивировано тем, что заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве.

Между тем судом не учтены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос 5), где указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о разрешении вопроса в исковом порядке является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 чт. 328 ГПК РФ с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда следует учесть вышеуказанные «Разъяснения..» относительно порядка рассмотрения спора и подсудности.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.04.2020 № У-20-39989/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Манахова Д.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения возвратить в районный суд на стадию принятия его к производству суда.

Председательствующий                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Забоева Е.Л.

                                Хамитова С.В.