Решение по делу № 11-183/2018 от 28.11.2018

№ 11-183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев 28 декабря 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному мировому судье.

В частной жалобе ООО «Эксперт-Финанс-Чита» просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что подсудность данного спора должна определяться в соответствии с п. 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому споры, связанные с указанным договором, должны рассматриваться данным мировым судьёй.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

Так, мировой судья, возвращая заявление, как неподсудное данному суду, исходил из того, что подсудность данного спора должна определяться по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, а не в соответствии с п. 1.17 договора займа, заключённого между должником ФИО1 и ООО МКК «Бюро финансовых решений» в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.17 которого предусмотрена договорная подсудность, заключался с должником ФИО1 не ООО «Эксперт-Финанс-Чита», а ООО МКК «Бюро финансовых решений», которое по договору цессии уступило ООО «Эксперт-Финанс-Чита» право требования по данному договору займа, в связи с чем все права требования по нему перешли к последнему.

Однако соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из договора займа, между ООО «Эксперт-Финанс-Чита» и ФИО1 в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не заключалось, поскольку договор цессии является основанием для замены кредитора по обязательству, существующему на момент заключения договора, в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого договора, но не влечёт за собой процессуального правопреемства в части соглашения о договорной подсудности. Поэтому подсудность в данном случае должна определяться по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Из материалов заявления установлено, что заемщик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, кВ. 15, данный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> не относится, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, мировой судья имел основания для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Понуровский В.Н.