Решение от 11.07.2023 по делу № 2-297/2023 (2-3119/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2-297/2023

32RS0001-01-2022-002559-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Барановой А.В.,

с участием истца – Чепиковой Е.В. и ее представителя – Тарасенко И.А., представителя ответчика – Бочарова А.В., третьего лица – Сафронова М.А. и его представителя – ТарасовойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям Чепиковой Елены Валерьевны к ООО «МТРЕЙД» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чепикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МТРЕЙД» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова М.А., принадлежащего ответчику, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак, № под управлением Козлова А.В., принадлежащего истцу. Указала в иске, что страховщиком выплачена ей страховая выплата в размере <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автотехэкспертиза» составляет <данные изъяты>

После проведенной судом экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования, так она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец и ее представитель уточненный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по тем основаниям, что автомашине истца были причинены механические повреждения, по вине водителя ООО «МТРЕЙД», чем нарушены ее права. При этом представитель истца считает необходимым для определения размера причиненного истцу ущерба учесть среднерыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, определенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, которое было подготовлено ООО «Компания Лагарт». При этом стоимость годных остатков необходимо принять в размере <данные изъяты>, установленном в заключении эксперта №, которое составлено ООО «РССЭ» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Считает, что для определения размера причиненного истцу ущерба необходимо учитывать заключение эксперта №, которое составлено ООО «РССЭ» ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертизы проведена на основании определения суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Полагал, что брать в учет среднерыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, определенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость годных остатков из экспертного заключения недопустимо.

Третье лицо – Сафронов М.А. и его представитель – Тарасова М.В. поддержали доводы изложенные представителем ответчика.

Козлов А.В. в суд не явился извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Чепикову Е.В. и ее представителя – Тарасенко И.А., представителя ответчика – Бочарова А.В., третье лицо – Сафронова М.А. и его представителя – Тарасову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова М.А., принадлежащего ответчику, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак, № под управлением Козлова А.В., принадлежащего истцу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> Указанное постановление об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля – ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.15 и абз. 4 ст.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.1 ст.931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости ТС входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 02.03.2021 № №

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «РССЭ» ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА, государственный регистрационный знак, №, без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся Брянской области на момент ДТП составляет <данные изъяты> В то время как среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, а стоимость его годных остатков составляет – <данные изъяты>

При разрешении дела суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РССЭ». Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307УКРФ, не имеется.

Сторона истца не оспаривала вышеуказанное заключение, не согласившись лишь с тем как эксперт выбрал аналоги для исследования при определении среднерыночной стоимостью автомобиля.

В тоже время какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом и его представителем суду не представлены.

Доводы, указанные стороной истца в части несогласия с произведенным расчетом среднерыночной стоимостью автомобиля, суд не принимает, так как при проведении экспертизы определение аналогов является прерогативой эксперта.

С учетом вышеназванных норм права, приняв признание иска ответчиком в части уточненных требований на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд находит уточненные требования, предъявленные к ответчику подлежащими частичному удовлетворению, так в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по досудебной оценке в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги ООО «Автотехэксперт», обусловленные подготовкой заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> данные расходы суд признает необходимыми в силу того, что именно это заключение послужило основанием для указания цены иска в поданном в суд исковом заявлении. Однако, с учетом того, что уточненный иск удовлетворен частично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, что составляет 78,94 % от оплаченных истцом <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> и почтовых расходов суд полагает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Тарасенко И.А.. На его имя истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным имеющимся в доверенности, истцом была уплачено за совершение нотариального действия сумма в размере <данные изъяты> Подлинник доверенности представлен стороной в материалы дела, при этом доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП произошедшего с участием машин сторон.

Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено копией телеграммы и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, признает указанные выше расходы необходимыми, и на основании ст.ст.94, 98ГПК РФ, взыскивает с ответчика, в пользу истца расходы по оплате доверенности, выданной ЧепиковойЕ.В. для представления ее интересов в суде, в размере <данные изъяты>, что составляет 78,94 % от оплаченных истцом <данные изъяты>, а также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> (515,00 * 78,94 %).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> суд полагает следующее.

Судом установлено, что истец оплатила ООО «Юридическая компания «Советник» (ранее ООО «ДТП. ПОМОЩЬ. БРЯНСК») ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за оказанные юридические услуги, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. интересы истца представлял Тарасенко И.А., что подтверждено материалами дела, нотариальной доверенностью, который состоит в трудовых отношения с ООО «Юридическая компания «Советник», что в свою очередь подтверждено трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, суд полагает доказанным факт оказания Тарасенко И.А. юридических услуг, а также факт несения истцом расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так касательно расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд учитывает, что такие расходы взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В тоже время суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о завышенном размере расходов с учетом категории дела, и срока его рассмотрения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, участвовал в четырех судебных заседаниях.

Учитывая изложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной Чепиковой Е.В. ее представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, тот факт, что уточненные требования удовлетворены частично, ходатайство представителя ответчика, об уменьшении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд учитывает, что за уточненные исковые требования в размере <данные изъяты> истец должна была заплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>; 78,94 % от данной суммы составят <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку взыскание указанных расходов в большем размере приведет к нарушению прав ответчика установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

По основания установленным при рассмотрении дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1073250000438 / ░░░ 3250071634) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 18.07.2023.