Решение по делу № 33-12117/2021 от 07.10.2021

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-12117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2021 по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Сорвачевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, которым исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сорвачевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года исковое заявление было принято к производству, поскольку установлено его соответствие требованиям закона, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, также на истца возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал иска и оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, дело назначено к рассмотрению на 30 июня 2021 года.

Ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 25 мая 2021 года, судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность принятого определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац 2 статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без рассмотрения, исходил из того, что им не исполнена обязанность по предоставлению оригиналов документов, приложенных к иску, либо заверенных надлежащим образом их копий.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания названных выше разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Как усматривается из представленного гражданского дела, исковое заявление ИП Козлова О.И. подано в суд в форме электронного образа, подписанного простой электронной подписью представителя ИП Козлова О.И. по доверенности Алимдар Е.В. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв исковое заявление ИП Козлова О.И. к производству и указав на соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд не указал на какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, и приложенных к заявлению документов.

Непредставление же оригиналов или заверенных копий приложенных к заявлению документов не влечет оставление искового заявления ИП Козлова О.И. без рассмотрения.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае непредставления документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий, как возможность оставления заявления без рассмотрения не наступает. В этом случае суд обязан рассмотреть дело по существу. Тем более, что необходимость представления в суд подлинников или заверенных иным способом (без использования простой электронной подписи) документов суд в определении не обосновал, условия для истребования таких документов, поименованные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в своем определении не назвал.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, у суда отсутствовали безусловные и достаточные основания для оставления искового заявления ИП Козлова О.И. без рассмотрения.

При таких данных определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления ИП Козлова О.И. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года отменить, гражданское дело № 2-550/2021 по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Сорвачевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи