Решение по делу № 2-1841/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1841/2021

УИД: 39RS0004-01-2021-002136-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Калининград

     Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Лагуза Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун Ирины Евгеньевны, Сорока Виктории Андреевны к Корзун Ольге Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Корзун И.Е., Сорока В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве Московского районного суда г. Калининграда на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-620/2021 по иску Сорока В.А. и Корзун И.Е. (собственники по <данные изъяты> доли) к Корзун О.А., об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по уплате коммунальных платежей в <адрес> в <адрес>. 22 марта 2021 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Как было установлено по делу, 07 марта 2014 года, решением Московского районного суда г. Калининграда по иску собственника квартиры ФИО5 за бывшей супругой Корзун О.А. было признано право постоянного пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. Этим же решением суд вселил ФИО3 в указанную квартиру и обязал собственника квартиры ФИО5, и ФИО1 передать Корзун О.А. ключи от квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета собственника жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УКБР 1», в указанной квартире зарегистрированы: Сорока В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), Корзун И.Е. (с 31 мая 2013 (года) и Корзун О.А. (с 12 октября 1994 года). В судебном решении отражено, что ответчик Корзун О.А. в июне 1994 года расторгла брак с ФИО5, с которым продолжала проживать в <адрес> в <адрес>, откуда впоследствии добровольно выселилась, забрав все свои вещи. В сентябре 2013 года Корзун О.А. обнаружила смену замка входной двери квартиры, и с указанного времени не может попасть в квартиру, ей чинят препятствия ФИО5 и Корзун И.Е., в связи с чем она обратилась в суд. Факт расторжения брака между Корзун О.А. и ФИО5, имевшим место 01 июня 1994 года, подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным 07 июня 1994 года отделом ЗАГС Балтийского района г. Калининграда. По делу также было установлено, что 02 сентября 2015 года решением Московского районного суда г. Калининграда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и Астраускайте В.А. (после замужества Сорока В.А.) о признании Корзун О.А. утратившей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>. Как отражено в судебном решении, право собственности по 1/2 доли на жилое помещение новых собственников жилого помещения ФИО6 и ФИО7 подтверждается договором дарения от 19 января 2015 года, зарегистрированном в установленном законом порядке. По делу также было установлено, что ФИО6, прежний сособственник 1/2 доли квартиры, подарила по договору дарения от 10 февраля 2017 года свою долю Корзун И.Е., являющейся супругой ФИО5 Корзун О.А. после расторжения брака с ФИО5, выехала самостоятельно из квартиры в другое место жительство (соседнюю <адрес> в <адрес>), где проживает по настоящее время со своим законным супругом ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17 октября 2014 года, выданным Межрайонным отделом ЗАГС № 2 управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград». Следовательно, обращаясь с иском о признании права постоянного пользования на жилое помещение в марте 2014 года и указывая в иске о том, что после расторжения брака с ФИО5 она выехала добровольно из занимаемого ею жилого помещения, Корзун О.А. продолжала проживать в квартире ФИО10, и после вступления в законную силу судебного решения от 07 марта 2014 года не реализовала свое право на постоянное проживание и пользование спорной квартирой, в квартиру не переезжала и не вселялась, а в октябре того же 2014 года зарегистрировала брак с ФИО10, у которого проживает по настоящее время, не участвует в содержании спорного жилого помещения и не несет расходов по ремонту и оплате коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства по делу Корзун О.А. не оспаривала, что с момента добровольного выезда из квартиры бывшего мужа ФИО5, она вселилась в соседнюю квартиру ФИО10, с которым впоследствии заключила брак и с которым по настоящее время проживает. В <адрес> она приходит нерегулярно, поливает там свои цветы, участия в содержании квартиры не принимает, туалетом, ванной и кухней не пользуется, еду себе в квартире не готовит, в квартире не убирается, частично вносила платежи за коммунальные услуги. Согласно копии поквартирной карточки, выданной ООО УК «Мастер» 25 февраля 2021 года, ФИО8 и Корзун О.А. были зарегистрированы и проживали в <адрес> в <адрес>, которая также могла быть в собственности Корзун О.А. Кроме того, 11 февраля 2021 года, в ходе судебного заседания ответчик Корзун О.А. пояснила, что после смерти своей матери ФИО8 она унаследовала две комнаты в трехкомнатной квартире, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 февраля 2021 года. В спорную квартиру она (Корзун О.А.) приходит нечасто, поливает там цветы, уборку в квартире не производит, текущий ремонт в квартире никогда не делала, в квартире длительное время не проживает, и в настоящее время у неё необходимость в этом отсутствует. Полагает, что в случае расторжения брака с ФИО10, она вправе вселиться в спорную квартиру и постоянно пользоваться жилым помещением на основании судебного решения от 07 марта 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корзун О.А. не намерена пользоваться спорным жилым помещением, не нуждается в пользовании им и утратила интерес в пользовании квартирой. Из наследственного дела № усматривается, что 28 августа 2004 года, в адрес Корзун О.А., проживавшей на тот период в <адрес> в <адрес>, нотариусом было направлено письменное уведомление об открытии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО9, которая указала, что после смерти ФИО8, она является наследницей по закону на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с другим наследником Корзун О.А., (дочерью умершей) в связи с чем, просит выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку других наследников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наследником которой является Корзун О.А. Таким образом, ответчик ФИО3 после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и, являясь наследником квартиры своей умершей матери, проживая при этом в квартире собственника ФИО5, в <адрес>, осознавая свое бесспорное право на наследственное имущество и не отказываясь от него, то есть фактически имея свое постоянное место жительства, добровольно выселилась из квартиры собственника ФИО5 и вселилась в соседнюю <адрес> того же <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10, с которым 17 октября 2014 года заключила брак, и проживает там по настоящее время. При этом, в марте 2014 года, злоупотребляя своим правом, Корзун О.А. обратилась с иском в Московский районный суд г. Калининграда о признании права постоянного пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности выдать ключи и об устранении препятствий в пользовании квартирой, скрыв от суда факт принятия наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО8, тем самым, ввела суд в заблуждение относительно отсутствия у неё другого постоянного места проживания и своих намерений о нуждаемости на проживание в квартире ФИО5, что повлекло за собой принятие необоснованного решения. Кроме того, прежний собственник квартиры ФИО5 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу ФИО6 и ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 впоследствии передала в собственность принадлежащую ей 1/2 доли указанной квартиры в пользу ФИО1 по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. ФИО5, подарив жилое помещение ФИО6 и ФИО7, совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения в квартире ФИО5 в качестве члена его семьи была зарегистрирована ответчик Корзун О.А., которая членом семьи новых собственников жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключала. В настоящее время у Корзун О.А. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника. Таким образом, поскольку ответчик Корзун О.А. совместно с собственниками жилого помещения не проживает, общего хозяйства с ними не ведет, не имеет с ними общего бюджета, несмотря на регистрацию в квартире, из которой добровольно выехала и в которой не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производит, истцы полагают, что последняя утратила право пользования спорной квартирой. При этом, фактически у Корзун О.А. имеется другое жилое помещение, принятое и полученное ею по наследству, в котором она вправе зарегистрироваться и проживать, а следовательно, нуждаемость в пользовании и постоянном проживании в спорной квартире у неё отсутствует. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Корзун О.А. от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, за ней как бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования этим жилым помещением не сохраняется. Регистрация ответчика Корзун О.А. нарушает права собственников по пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корзун И.Е., Сорока В.А. просили признать Корзун О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять Корзун О.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы: Корзун И.Е., Сорока В.А. - в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов Корзун И.Е., Сорока В.А.- Сусану В.И., действующий на основании доверенностей серии 39 АА № 2084851 от 18 сентября 2020 года и серии 39 АА № 202875 от 10 августа 2020 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Корзун О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что её право пользования спорной квартирой закреплено судебным решением, это право является пожизненным и бессрочным, независимо от того, кто бы ни являлся собственником спорной квартиры. В настоящее время она постоянно проживает в соседней <адрес> в <адрес>, собственником которой является её супруг ФИО10 Вместе с тем она заинтересована в пользовании спорной квартирой, потому что другого жилого помещения у неё в собственности не имеется, и в случае, если у неё с супругом испортятся отношения, или они расторгнут брак, Егоров может выгнать её из <адрес>. Пользоваться спорной квартирой и проживать в ней с 2015 года она не может, поскольку ей чинятся препятствия в этом. В судебном порядке она не обращалась за защитой своих прав, поскольку в этом не было необходимости. В спорной квартире проживает Сорока со своим мужем. Также в квартире живут три кошки, Сорока и её муж курят, все это мешает Корзун О.А. пользоваться спорной квартирой, при этом никто не согласовал с ней проживание кошек и курение. В спорной квартире имеется её мебель, приобретенная ещё в браке с ФИО5, которой ей не дают пользоваться, у неё доступа к плите для приготовления пищи. Таким образом, её непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер. При этом она оплачивает часть коммунальных платежей в квартире, что подтверждает её заинтересованность в пользовании квартирой.

Представитель ответчика Корзун О.А. - Шаманин Н.Б., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1983735 от 26 августа 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2012 году с данными требованиями уже обращались. Все указанные основания не свидетельствуют о возможности лишения ответчика права пользования жилым помещением. В существующих между сторонами жилищных правоотношениях ничего не поменялось, кроме того, что Сорока В.А. вышла замуж, и ее муж живет в спорной квартире. Также и его доверительница вышла замуж в 2014 году. Выйдя замуж, Корзун О.А. не приобрела какого-либо права пользования каким-либо другим жильем. При этом Корзун О.А. приобрела бессрочное право пользования спорным помещением по решению суда. Новый собственник Сорока В.А. на момент получения помещения знала, что Корзун О.А. имеет право пользования этим помещением. Корзун О.А. спорным жильем пользуется, она несет бремя затрат, частично оплачивает коммунальные платежи. Новые собственники жилья не хотят заключать никакого соглашения о праве пользования спорным жилым помещением. Новые собственники не раз чинили препятствия Корзун О.А. в пользовании спорной квартирой, в связи с чем ответчик не может проживать в спорной квартире на постоянной основе. Насколько она может пользоваться спорной квартирой – она пользуется. У нее там стоят цветы, личные вещи. На сегодняшний день отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер с 2015 года. Она вышла замуж в 2014 году, пока ей муж разрешает жить в своей квартире – она живет. Она не имеет права пользования в квартире своего мужа, а в спорной квартире она имеет право бессрочного пользования по решению суда. Но пользоваться спорной квартирой ей препятствуют действия собственников. В 1987 году бывший муж ответчика прописался в квартире ее родителей, и в дальнейшем две комнаты, которые достались ей по наследству, они обменяли на спорную квартиру. Сейчас ее выселяют практически из ее же квартиры. Никакого наследственного имущества, о котором идет речь в иске, Корзун О.А. не принимала.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, обозрев материалы гражданских дел № 2-3092/2015 и № 2-620/2021, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Корзун И.Е. (<данные изъяты> доли), Сорока (Астраускайте) В.А. (<данные изъяты> доли).

Как следует из копии лицевого счета собственника жилья № в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Сорока (Астраускайте) В.А., Корзун И.Е., Корзун О.А. и др. (л.д. 36).

На основании с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданам, отказавшимся от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания – причины и период непроживания, характер выезда – вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 455-О).

Таким образом, ответчик, отказавшись от участия в приватизации, была вправе рассчитывать на сохранение за нею права бессрочного пользования этим жилым помещением.

Как следует из искового заявления, прежний собственник квартиры ФИО16 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу ФИО6 и Астраускайте В.А., по договору дарения от 19 января 2015 года, а ФИО6 впоследствии подарила ? доли указанной квартиры Корзун И.Е. по договору дарения доли квартиры от 10 февраля 2017 года. Истцы указывают, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. Также указывают, что Корзун О.А. являлась бывшим членом семьи прежнего собственника спорной квартиры ФИО5, однако она не является родственником либо членом семьи новых собственников спорного жилого помещения, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключала. В настоящее время у Корзун О.А. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выйдя замуж, Корзун О.А. не приобрела какого-либо права пользования каким-либо другим жильем. Новый собственник Сорока В.А. на момент получения помещения в дар знала, что Корзун О.А. имеет право пользование этим помещением. Корзун О.А. спорным жильем пользуется, она несет бремя затрат, частично оплачивает коммунальные платежи. Новые собственники жилья не хотят заключать никакого соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, наоборот, чинят Корзун О.А. препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем Корзун О.А. лишена возможности проживать в спорной квартире, вместе с тем, у неё в квартире находятся цветы, личные вещи. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер с 2015 года.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-321/2014 по иску Корзун О.А. к ФИО5, Корзун И.Е. о признании права постоянного пользования жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи и об устранении препятствий в пользовании квартирой, исковые требования Корзун О.А. были удовлетворены частично: за Корзун О.А. признано право постоянного пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>; Корзун О.А. вселена в <адрес> в <адрес>; на ФИО5 и Корзун И.Е. возложена обязанность выдать Корзун О.А. ключи от замков входной и межкомнатных дверей указанной квартиры; на ФИО5 возложена обязанность не чинить Корзун О.А. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Апелляционным определением Калининградского областного суда 28 мая 2014 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что собственником квартиры по <адрес> является ФИО5 на основании договора приватизации от 28 мая 2003 года. Корзун О.А. отказалась от участия в приватизации в пользу ФИО5

В указанной квартире зарегистрированы с 12 октября 1994 года - Корзун О.А. и ФИО5, а с 31 мая 2013 года - Корзун И.Е.

Как видно из представленного в суд корешка обменного ордера № 2613, выданного администрацией города Калининграда 30 сентября 1994 года, квартира по <адрес>11 предоставлена ФИО5 и Корзун О.А. в порядке обмена с квартирой по <адрес>. Из поквартирных карточек по <адрес>1 следует, что Корзун О.А. являлась нанимателем этой квартиры с 1982 года. ФИО5 зарегистрирован в этой квартире с 1987 года, то есть, на момент обмена они оба имели равные права по пользованию данной квартирой, в связи с чем оба были включены в обменный ордер.

Тот факт, что к моменту получения спорной квартиры ФИО5 и Корзун О.А. в зарегистрированном браке не состояли, юридического значения по данному делу не имеет, поскольку статьей 19 Закона № 189-ФЗ такое условие для сохранения права пользования жильем не предусмотрено. Напротив, в соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ права бывшего члена семьи нанимателя идентичны правам члена семьи нанимателя.

Временное отсутствие Корзун О.А. в спорной квартире не может являться основанием для отказа в удовлетворении её требований, поскольку судом не установлено наличия у истицы другого постоянного места жительства или утраты ею интереса к спорному жилью, что подтверждается фактом её обращения в Московский районный суд г. Калининграда в 2013 году с иском об определении порядка пользования спорной квартирой (дело № 2-2521/2013).

30 сентября 2013 года решением Московского районного суда г. Калининграда в удовлетворении исковых требований Корзун О.А. к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой 11 <адрес> в <адрес> - отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и 08 ноября 2013 года вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5 на основании договора приватизации от 28 мая 2003 года, заключенного с Администрацией Балтийского района г. Калининграда. Корзун О.А. отказалась от приватизации в пользу ФИО5

Из поквартирной карточки и лицевого счета на квартиру следует, что в квартире зарегистрированы постоянно с 1994 года собственник ФИО5, его бывшая супруга Корзун О.А. и с 2013 года супруга собственника - Корзун И.Е.

Кроме того, судом установлено, что 02 сентября 2015 года решением Московского районного суда г. Калининграда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, Астраускайте В.А. к Корзун О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

08 октября 2015 года решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора дарения от 19 января 2015 года ФИО6, Астраускайте В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права №).

Как следует из договора дарения от 19 января 2015 года, предыдущим собственником квартиры по адресу: <адрес> (даритель) являлся ФИО5

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность Корзуна В.В. по договору приватизации № 453 от 28 мая 2003 года.

При этом Корзун О.А. давала свое согласие на приобретение указанной квартиры в единоличную собственность Корзуна В.В. по договору приватизации.

Данное согласие было учтено и при регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, в 2003 году.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 27 июля 2015 года, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 12 октября 1994 года ФИО5 и бывшая супруга Корзун О.А.; с 31 мая 2013 года супруга Корзун И.Е.

То обстоятельство, что на момент обмена жилого помещения по <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, 30 сентября 1994 года Корзун О.А. уже не являлась членом семьи ФИО5, поскольку брак между ними был расторгнут 01 июня 1994 года, не имеет правого значения, поскольку, как усматривается из поквартирной карточки, на момент обмена, с 1992 года по 1994 год Корзун О.А. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО5 был зарегистрирован в ней в качестве супруга. То есть при обмене квартиры по <адрес>1 на квартиру по <адрес>11 бывшие супруги приобрели равные права на спорное жилое помещение, в связи с чем оба были включены в обменный ордер.

Подлинник договора найма комнаты площадью 16,5 кв.м. в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12 истцами в суд не представлен, тогда как в соответствии с положением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако и в случае существования такого договора он не был бы принят во внимание судом, поскольку, как было указано выше, в силу закона ФИО12 приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-620/2021 по иску Сорока В.А. к Корзун О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ответчик не оспаривала факт не проживания в спорной квартире, отсутствия ее вещей в квартире, а также тот факт, что она не ведет общего хозяйства с собственниками спорного жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что жилищные правоотношения носят длящийся, изменяющийся характер.

Вышеприведенными судебными актами было признано право пользования Корзун О.А. спорным жилым помещением в 2015 году.

Однако после признания в судебном порядке такого права Корзун О.А. в спорную квартиру не вселилась, постоянно в ней не проживает, в течение длительного времени – шести лет - не реализовала свое право для использования жилого помещения по предназначению, предусмотренному жилищным законодательством Российской Федерации – для проживания.

При этом Корзун О.А. было известно о произошедшей смене собственников спорного жилого помещения.

В настоящее время оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, поскольку в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения, данной нормой регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Доводы ответчика о чинении ей истцами препятствий в пользовании спорной квартирой, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Корзун О.А. сама пояснила, что имеет свободный доступ в спорную квартиру, хранит там свои вещи, эти обстоятельства подтверждаются и представленными суду ответчиком фотографиями.

Между тем, хранение вещей в жилом помещении само по себе не является пользованием этим помещением в смысле, придаваемом этому термину жилищным законодательством, и не свидетельствует о проживании лица в жилом помещении.

Корзун О.А. не отрицала, что фактически постоянно проживает в <адрес> в <адрес> со своим супругом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования жилым помещением, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Соответственно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилом помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что действия Корзун О.А., в течении длительного времени не вселяющейся в спорную квартиру, не проживающей в ней, оплата ею части коммунальных услуг в течении последних четырех месяцев после обращения истцов в суд с исками, свидетельствуют об отсутствии у Корзун О.А. реальной нуждаемости в спорном помещении и об утрате ею интереса к спорной квартире, как к единственному пригодному для проживания жилому помещению, кроме того, Корзун О.А. нарушает права собственников спорной квартиры по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Корзун И.Е. и Сорока В.А. и о признании Корзун О.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 11 <адрес> в <адрес>.

Наличие у Корзун О.А. регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования спорным жильём.

Поскольку признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке является основанием для снятия с регистрационного учета (ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подпункт «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713), а ответчик Корзун О.А. сохраняет регистрацию в спорной квартире по месту жительства при отсутствии права пользования ею, она подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корзун Ирины Евгеньевны, Сорока Виктории Андреевны удовлетворить.

Признать Корзун Ольгу Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Снять Корзун Ольгу Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья /подпись/	решение не вступило в законную силу <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>