Решение от 21.10.2021 по делу № 33-5001/2021 от 17.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-001709-25                                                                 33-5001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                     21.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Наумовой И.В.,

судей                    Абрамовой С.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре            Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевича Сергея Игоревича к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, необратившего взыскание на имущество должника (оружие) и (или) полученные за его реализацию денежные средства,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой Инны Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2021.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения судебного пристава- исполнителя Анисимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шепелевича С.И., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

            установила:

Шепелевич С.И. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой И.В., которая не обратила взыскание на имущество должника (оружие) и (или) полученные за его реализацию денежные средства в размере 203 850 руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31.01.2019 обратился в канцелярию Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного в отношении Шелайкина Р.С. и Шелайкиной А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, однако исполнительное производство было возбуждено только 04.03.3019 (более чем через 3 месяца). В результате длительного бездействия должностного лица были нарушены права взыскателя, поскольку опись и арест принадлежащего должнику Шелайкину Р.С. оружия судебный пристав-исполнитель не произвел, несмотря на обращение Шепелевича С.И. с соответствующим ходатайством, что позволило должнику в июле 2019 года, то есть через пять месяцев с даты поступления в РОСП исполнительного документа, произвести перерегистрацию названного имущества и осуществить его продажу в пользу третьего лица. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 07.11.2019 по гражданскому делу №2а-3197/2019 бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области признано незаконным.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелевич С.И. взысканы убытки в размере 170 308,38 руб.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Анисимова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Шепелевич С.И. просил оставить решение суда без изменения.

    Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители ФССП России, УФССП России по Белгородской области, третьего лица Старооскольского РОСП (по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в сети «Интернет») и третье лицо Шелайкин Р.С. (почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения») в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

    Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

    В соответствии с положениями ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей, а также перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

    Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе несовершение действий, предусмотренных законом.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно утратой возможности получения денежных средств в размере 170 308,38 руб. в счет погашения долга перед взыскателем от реализации принадлежащего должнику имущества (оружия).

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    В силу ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в ч.2-3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

    Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Из смысла указанных выше норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №18837/19/31020-ИП, возбужденное 04.03.3019 на основании исполнительного листа Чертановского районного суда г.Москвы, который выдан по делу по иску Шепелевича С.И. к Шелайкину Р.С., Шелайкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Предметом исполнения является взыскание с должника Шелайкина Р.С. в пользу взыскателя Шепелевича С.И. в солидарном порядке задолженности в размере 1 636 354,38 руб.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ правомерно принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 07.11.2019 по административному делу №2а-3197/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой И.В., выразившегося в неналожении ареста на имущество (оружие) должника в рамках исполнительного производства №18837/19/31020-ИП, возбужденного 04.03.2019 в отношении Шелайкина Р.С.

При этом установлено, что согласно ответу УФСВНГ России по Белгородской области ОЛРР (по Старооскольскому и Губкинскому районам) от 15.07.2019 (на запрос от 08.07.2019 судебного пристава-исполнителя Ш), Шелайкин Р.С. по состоянию на 04.03.2019 имел зарегистрированное на его имя следующее гражданское оружие: 1) карабин Вепрь-308 Супер; калибр 7,62х51; серия №; 2) карабин Browning Bar Prestig; калибр 30х06; №; 3) карабин Барс 4-1; калибр 223 Rem; №; 4) ружье Benelli; калибр 12; серия №; 5) Р-1 Наганыч; калибр 9 мм; №.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции на основании представленных ОЛРР Управления Росгвардии материалов установил, что перерегистрация должником Шелайкиным Р.С. принадлежащего ему огнестрельного оружия осуществлена на основании заявления от 14.05.2019. Из материалов проверки КУСП, в том числе объяснений, полученных от Шелайкина Р.С., следует, что принадлежащее ему оружие было продано Ф на основании договора купли-продажи от 11.02.2019, акт приема передачи и переоформления оружия составлены 14.05.2019, цена договора составила 270 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно обозначено в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о причинении взыскателю Шепелевичу С.И. службой судебных приставов убытков, противоправности бездействия причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправными бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных последствий, а также о наличии вины причинителя вреда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права ввиду разрешения спора без привлечения к участию в деле ФССП России являются несостоятельными в силу следующего.

        Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

        В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

        В силу под.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, на основании под.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца убытков с главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Ссылки апеллянта на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 23 Постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», о незаконности решения суда также не свидетельствуют, поскольку ФССП России о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением не заявляет, с апелляционной жалобой на него не обращается.

При этом оснований полагать, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у судебной коллегии не имеется, поскольку ФССП России извещалась судом о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания, также названному ответчику направлена копия принятого по делу судебного акта.

Что касается доводов автора жалобы относительно того, что истец не доказал утрату возможности исполнения исполнительного документа, то они подлежат отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (несколькими единицами огнестрельного оружия), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество, равно как и на вырученные должником от его продажи денежные средства, была утрачена.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Бездоказательные утверждения автора жалобы о возможном исполнении исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество должника являются неубедительными ввиду того, что опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

        Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки позиции апеллянта, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

        Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

        Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 29.10.2021.