Решение по делу № 2а-3929/2018 от 03.08.2018

Дело № 2а-3929/2018                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казакова Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Наталье Александровне, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Екатерине Владиславовне об отмене постановления судебного пристава исполнителя по вынесению запрета на совершение действий по регистрации жилого помещения, обязании снятия запрета, установлению добровольного срока исполнения решения суда, отмены исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Казаков А.М. первоначально обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу исполнителю Рыжовой Н.А., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Советский районный суд г.Н.Новгорода в рамках дела №... вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: .... По данному решению возбуждено исполнительное производство №.... Уведомлений о возбуждении данного исполнительного производства, Казакову А.М. не направлялось, срок для добровольного исполнения решения суда не назначался. (дата) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжова Н.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации данной квартиры, чем вызвала невозможность исполнения судебного решения в добровольном порядке, о чем также не известила должника. (дата) был проведен акт о наложении ареста на заложенное имущество, о чем должник не был уведомлен. (дата) представитель Казакова А.М. при ознакомлении с материалами дела исполнительного производства обнаружил данный акт, в котором якобы стоит подпись Казакова А.М. о том, что он является ответственным хранителем имущества, что по мнению Казакова А.М., является служебным подлогом.

На основании изложенного и с учетом положений п.п. 11, 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ, ст. 125 КАС РФ истец просит суд: отменить постановление от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации квартиры расположенной по адресу: ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области снять запрет по совершению действий по регистрации квартиры; установить срок добровольного исполнения решения суда по гражданскому делу №... Советского районного суда г.Н.Новгорода; отменить исполнительский сбор по исполнительному производству №...-ИП.

Определением суда, во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию по делу в качестве административных ответчиков были привлечены: УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляева Е.В., а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству №... - ПАО АКБ «Абсолют-Банк».

В судебном заседании истец Казаков А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Нижегородской области Рыжова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, посчитав, что нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... постановлено: «Взыскать с Казакова Андрея Михайловича в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней по Кредитному договору в размере 438 235 рублей 82 копейки, из них: 377 457,50 руб. - сумма просроченного основного долга, 23 280,24 руб. - сумма просроченных процентов, 31 417,45 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 6 080 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Казакову Андрею Михайловичу.

Определить способ реализации квартиры - путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... размере 1 814 927 рублей 20 копеек.».

Решение суда вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжова Н.А. (дата) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа №... от (дата) в отношении должника Казакова А.М. о взыскании в пользу АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 438 235,82 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжова Н.А. (дата) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного листа №... от (дата) в отношении должника Казакова А.М. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 814 927,20 рублей.

При этом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП было направлено должнику Казакову А.М. почтовым отправлением с уведомлением по указанному в исполнительном листе адресу его проживания - ..., почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.48,49).

Постановлением от (дата) пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжова Н.А. по исполнительному производству №...-ИП взыскала с должника Казакова А.М. исполнительский сбор в размере 31 382,23 рублей (л.д.50). Копия указанного постановления направлена, в том числе должнику
Казакову А.М., простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции, направленной почтовой связью от (дата) (л.д.86,87).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что Казаков А.М. узнал о наличии возбужденного исполнительного производства, а следовательно, и обо всех обжалуемых постановлениях судебного пристава исполнителя (дата), а (дата) обратился с настоящим административным иском в суд, в связи с чем, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Рассматривая доводы административного истца о том, что ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, суд находит их неубедительными, на основании следующего.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Как следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель Рыжова Н.А. обладала адресом проживания должника Казакова А.М. указанным в исполнительном листе - ..., по которому и направляла копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, которая должником не получена по обстоятельствам зависящим от него, следовательно, риск не получения почтовой корреспонденции несет сам Казаков А.М.

В ходе судебного заседания со слов Казакова А.М. установлено, что данный адрес указал в материалы дела его представитель, как адрес его места пребывания, следовательно, указанный адрес для судебного пристава исполнителя являлся надлежащим.

Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя Рыжовой Н.А. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП суд не усматривает, а следовательно и производные требования Казакова А.М. об установлении срока добровольного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства №...-ИП, а также отмены исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, также удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что должник Казаков А.М. в судебное заседание не представил суду доказательств тому, что он имеет реальную возможность исполнить вышеуказанное решение суда в добровольном порядке.

В ходе исполнительного производства №...-ИП судебный пристав исполнитель Рыжова Н.А. (дата) вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, копия данного постановления направлялась должнику простой корреспонденцией, о чем свидетельствует список №... корреспонденции, направляемой почтовой связью от (дата) (л.д.69).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего административному истцу имущества, на которое судебным решением обращено взыскание, является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о правомерности оспариваемого действия и постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) по наложению запрета на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего Казакову А.М. имущества, ввиду чего, доводы административного истца об обратном, подлежат отклонению. Каких либо иных оснований для отмены постановления от (дата) суд не усматривает.

Рассматривая исковое требование Казакова А.М. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области снять запрет по совершению действий по регистрации квартиры по адресу: ... ... суд находит его излишне заявленным, поскольку в случае удовлетворения заявленного требования об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия, вступившее в законную силу решение суда, явилось бы основанием для снятия данного запрета.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░