Решение от 22.06.2016 по делу № 33-1636/2016 от 24.05.2016

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В.,членов судебной коллегии Дорофеевой М.М., Копнышевой И.Ю., при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Гундяевой А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2016 года по иску Гундяевой А.И. к Гундяеву И.А., Радунь Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Гундяева А.И. обратилась в суд с иском к Гундяеву И.А., Радунь Н.М. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ответчики - её родители в *** году продали квартиру по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности в равных долях истцу и отцу истца - И.А. При продаже квартиры ответчики дали обязательство приобрести другую квартиру для проживания семьи, в том числе, и истца. Обязательство ответчиков по приобретению для Гундяевой А.И. жилья содержится в заявлении в Администрацию Ивановского района от *** года. Однако, своих обязательств по приобретению для истца жилья ответчики не исполнили, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере половины стоимости проданной квартиры. В настоящее время эта сумма составляет *** руб. и должна быть взыскана с ответчиков в равных долях по *** руб. с каждого.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гундяевой А.И. отказано.

С решением не согласна Гундяева А.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав Гундяеву А.И. и ее представителя по доверенности Шашлову О.С., поддержавших жалобу, Гундяева И.А., согласного с жалобой, Радунь Н.М., возражавшую по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Гундяев И.А. и Радунь Н.М. (прежняя фамилия ***) состояли в браке, брак расторгнут по решению мирового судьи от *** года.

Истец по делу - Гундяева А.И., *** года рождения - дочь ответчиков.

Согласно договору № *** от *** года Гундяев И.А. и Гундяева А.И. получили в порядке приватизации в собственность в равных долях квартиру по адресу: ***.

*** года Гундяев И.А. и Н.М. обратились в Администрацию Ивановского района с заявлением, в котором просили дать разрешение на продажу квартиры в с. ***, «так как деньги от продажи квартиры обязуются вложить в покупку квартиры по адресу: ***».

Постановлением Главы администрации Ивановского района № *** от *** года Гундяеву И.А. разрешено продать квартиру по адресу: ***.

Согласно договору купли-продажи от *** году Гундяев И.А., действуя за себя и за несовершеннолетнюю дочь Гундяеву А.И., продал квартиру по адресу: ***, А.А. за *** руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики не исполнили обязательств по покупке для истца квартиры, распорядившись денежными средствами от продажи квартиры, доля которой принадлежала истице, по собственному усмотрению, в связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере половины стоимости проданной квартиры, что в настоящее время составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом Гундяевой А.И. не доказаны факты приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Продажа квартиры осуществлена с разрешения органов опеки и попечительства, что нашло свое отражение вПостановлении Главы администрации Ивановского района № *** от *** года. Из пояснений сторон судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры вошли в общий семейный бюджет и были израсходованы на семейные нужды. Доказательств иного использования ответчиками денежных средств истцом не представлено.

Злоупотребления правами со стороны ответчиков, как родителей, судом не установлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих принятие ответчиками на себя обязательств по покупке для истца квартиры, материалы дела не содержат. В настоящее время истица зарегистрирована и имеет право постоянного пользования квартирой по адресу: ***, что также нашло свое отражение в решении *** суда от *** года, которое приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательное участие органов опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории, не предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке уже исследованных и правильно оцененных судом доказательств.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, дав правильную оценку этим доказательствам, верно применив нормы законодательства, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░