Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2019-000877-46
Дело № 2-470/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,
при секретаре Споденейко У.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
21 октября 2019 года
дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Рыжинскому Александру Федоровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжинскому А.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 549 965 руб. 34 коп., судебных издержек в сумме 8 700 руб. 00 коп. В обоснование иска указали, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключило с Рыжинским А.Ф. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 419 400 руб. 00 коп.; срок пользования кредитом: 3653 мес., процентная ставка по кредиту: 21.00% годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей- являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 965 руб. 34 коп., в том числе: 400 214 руб. 39 коп. – сумма основного долга; 128 014 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом; 21 736 руб. 44 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Просили взыскать с Рыжинского А.Ф. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 965 руб. 34 коп., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рыжинский А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же просил снизить размер неустойки.
На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчика – Рыжинского А.Ф.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Рыжинским А.Ф. на основании поданного Рыжинским А.Ф. в банк заявления на предоставление потребительского кредита банк зачислил на текущий счет Рыжинского А.Ф. сумму кредита в размере 419 400 рублей (совершил акцепт), таким образом, был заключен кредитный договор № с процентной ставкой 21,00 % годовых, срок действия договора 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с чем стороной по указанному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
За время пользования кредитом Рыжинским А.Ф. допускались просрочки по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рыжинского А.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 965 руб. 34 коп., в том числе: 400 214 руб. 39 коп. – сумма основного долга; 128 014 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом; 21 736 руб. 44 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на предоставление потребительского кредита; индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»; графиком платежей; справкой о полной задолженности по кредиту; выписками из лицевого счета; расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменном виде, совершило в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 8.1, 9.2 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, при заключении кредитного договора банк обязан предоставить кредит в случае принятия банком решения о выдаче кредита заемщику. Заемщик обязан осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору.
Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.11 Условий банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12.3 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела - 400 214 руб. 39 коп., периода неисполнения обязательства заемщиком, даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты суммы задолженности до 14 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика Рыжинского А.Ф. являющегося по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 542 228 руб. 90 коп, из них: сумма основного долга – 400 214 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 128 014 руб. 51 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 14 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 8 700 руб. 00 коп., не смотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном размере 8 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 542 228 ░░░. 90 ░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 400 214 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 128 014 ░░░. 51 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 700 ░░░. 00 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░