Решение от 04.12.2023 по делу № 33-4772/2023 от 06.10.2023

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Егорова А.В.

апелляционное дело №33-4772/2023 УИД 21RS0016-01-2023-000607-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лещёва Ильи Владимировича, Иванова Николая Анатольевича, Павлова Александра Юрьевича, Цихона Вячеслава Олеговича к Николаеву Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Николаева В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Лещёв И.В., Иванов Н.А., Павлов А.Ю., Цихон В.О. обратились в суд с иском к Николаеву В.Н., указав, что 30 октября 2020 года между ними и Николаевым В.Н. заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», по условиям которого Николаев В.Н. передает в собственность Лещёва И.В. 15 обыкновенных именных акций, а Лещёв И.В. оплачивает ему 1 500 руб., в собственность Иванова Н.А. - 15 обыкновенных именных акций, а Иванов Н.А. оплачивает ему 1 500 руб., в собственность Павлова А.Ю. - 8 обыкновенных именных акций, а Павлов А.Ю. оплачивает ему 800 руб., в собственность Цихона В.О. - 8 обыкновенных именных акций, а Цихон В.О. оплачивает ему 800 руб.; свои обязательства по договору купли-продажи Николаев В.Н. исполнил, передав им всего 46 акций, в свою очередь, они также исполнили перед Николаевым В.Н. обязательства по договору купли-продажи акций от 30.10.2020, передав ответчику денежные средства в общем размере 4600 руб., что подтверждается расписками Николаева В.Н.; однако помимо вышеназванного договора купли-продажи Николаев В.Н. по распискам от 30 октября 2020 года получил от них (истцов) денежные средства в общем размере 9995398 руб., в том числе от Лещёва И.В. - 3259369 руб., Иванова Н.А. – 3259369 руб., Павлова А.Ю. – 1738330 руб., Цихона В.О. -1738330 руб., в расписках указано, что денежные средства получены за проданные акции (Лещёву И.В. и Иванову Н.А. – по 15 акций, Павлову А.Ю. и Цихону В.О. – по 8 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей»), однако договор купли-продажи акций на указанные суммы не заключался, документы, подтверждающие передачу акций истцам, отсутствуют; полученные ответчиком денежные средства на общую сумму 9995398 руб. не являлись актом благотворительности либо пожертвования, являются неосновательным обогащением ответчика, направленная 10.03.2023 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в срок до 27.03.2023 неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Николаева В.Н. в пользу Лещёва И.В. неосновательное обогащение в размере 3259369 руб., в пользу Иванова Н.А. - в размере 3259369 руб., в пользу Павлова А.Ю. - в размере 1738330 руб., в пользу Цихона В.О. - в размере 1738330 руб., а также в пользу Иванова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 58177 руб.

В суде первой инстанции истцы Лещёв И.В., Иванов Н.А., Павлов А.Ю., Цихон В.О., их представитель Галицкая О.В. и представитель истца Павлова А.Ю. – Галицкий В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Николаев В.Н. и его представитель Волоснов Ю.М. исковых требований не признали, просили в их удовлетворении отказать. В возражениях на иск Николаев В.Н. указал, что 30 октября 2020 года между ним и Лещёвым И.В., Ивановым Н.А., Павловым А.Ю., Цихоном В.О. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», в соответствии с которым он передал последним 46 акций на общую сумму 4600 руб.; никакой второй договоренности между ним и истцами о передаче дополнительных акций в количестве 46 штук на общую сумму 9995398 руб. не было и не могло быть, истцы знали об этом и не могли не знать, так как в один и тот же день акции одного и того же общества не могли продаваться с разницей стоимости более в 217000 раз (в этом нет никакой экономической и финансовой целесообразности), количество акций, проданных Николаевым В.Н. 30 октября 2020 года «во второй раз» совпадает с количеством акций, приобретенных истцами по письменному договору в тот же день; истцам в момент передачи денежных средств на общую сумму 9995398 руб. было известно, что никакого второго обязательства по передаче денег у них Николаеву В.Н. не имелось, им было известно о передаче денежных средств в размере 9995398 руб. за приобретение 46 акций общества; ущерб истцам не причинен, поскольку в тот же день им были проданы все 46 акций на общую сумму 9995398 руб., рыночная стоимость одной акции общества составляла далеко не 100 руб., потому он не приобрел без оснований имущество.

Третье лицо Николаева Т.В., привлеченная к участию в деле определением от 18.05.2023, в суд не явилась. Представитель третьего лица Аверкиев С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица АО «Республиканская палата предпринимателей», привлеченного к участию в деле определением суда от 18.05.2023, Кузьмин Д.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Николаева Е.П. в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года (с учетом определения этого же суда от 24 июля 2023 года об исправлении описки) с Николаева В.Н. взыскано неосновательное обогащение в пользу Лещёва И.В. в размере 3259369 руб., в пользу Иванова Н.А. - в размере 3259369 руб., в пользу Павлова А.Ю. - в размере 1738330 руб., в пользу Цихона В.О. - в размере 1738330 руб., также с Николаева В.Н. в пользу Иванова Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 58177 руб.

В апелляционной жалобе Николаев В.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывает, что суд без достаточных оснований сослался в решении на п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации и вместо квалификации расписок подтверждением оплаты за проданные акции расценил их ничем не обусловленным обязательством впоследующем вернуть денежные средства, что противоречит буквальному содержанию расписок; разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений между истцами и ответчиком, зависит от выяснения фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, однако истцами не представлено доказательств ошибочности платежа, судом не учтены факт предъявления претензии по истечении длительного периода времени, а также сведения о том, что правоотношения между сторонами не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, напротив, истцы пояснили, что передача денежных средств связана с исполнением Николаевым В.Н. возложенных на него обязанностей.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев В.Н. и третье лицо Николаева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истцы Лещёв И.В., Иванов Н.А., Павлов А.Ю., Цихон В.О., представитель истца Павлова А.Ю. – Галицкий В.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2020 года между Николаевым В.Н. (продавец) и Лещёвым И.В., Ивановым Н.А., Павловым А.Ю., Цихоном В.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», по условиям которого продавец продает покупателям принадлежащие ему на праве собственности акции, а покупатели обязуются оплатить их стоимость в следующем порядке:

в собственность Лещёва И.В. - 15 обыкновенных именных акций с оплатой Лещёвым И.В. продавцу 1500 руб.;

в собственность Иванова Н.А. - 15 обыкновенных именных акций с оплатой Ивановым Н.А. продавцу 1500 руб.;

в собственность Павлова А.Ю. - 8 обыкновенных именных акций с оплатой Павловым А.Ю. продавцу 800 руб.;

в собственность Цихона В.О. - 8 обыкновенных именных акций с оплатой Цихоном В.О. продавцу 800 руб. (л.д.8-11).

В соответствии с п.2.1 договора цена одной акции составляет 100 руб., цена 46 акций, являющихся предметом договора, составляет 4600 руб.

В подтверждение факта оплаты покупателями Лещёвым И.В., Ивановым Н.А., Павловым А.Ю., Цихоном В.О. договора от 30 октября 2020 года Николаевым В.Н. составлены четыре расписки, согласно которым Николаев В.Н. за проданные ему акции получил от Лещёва И.В. денежные средства в размере 1500 руб. (за 15 акций), от Иванова Н.А. – 1500 руб. (за 15 акций), от Павлова А.Ю. – 800 руб. (за 8 акций), от Цихона В.О. – 800 руб. (за 8 акций) (л.д.106, 108, 110, 112).

Кроме того, Николаевым В.Н. 30 октября 2023 года составлены расписки о получении им от Лещёва И.В. денежных средств в сумме 3259369 руб. за проданные ему 15 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», от Иванова Н.А. – денежных средств в размере 3259369 руб. за проданные ему 15 акций общества, от Павлова А.Ю. – денежных средств в размере 1738330 руб. за проданные ему 8 акций общества, от Цихона В.О. - денежных средств в размере 1738330 руб. за проданные ему 8 акций этого же общества (л.д.107, 109, 111, 113).

10 марта 2023 года истцами Лещёвым И.В., Ивановым Н.А., Павловым А.Ю. и Цихоном В.О. в адрес ответчика Николаева В.Н. направлена претензия о возврате денежных средств в общем размере 9995 398 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общем размере 9995 398 руб., ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций на указанную сумму не заключался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Николаев В.Н. настаивал на том, что 30 октября 2020 года им истцам проданы 46 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» на сумму 9999998 рублей, но в договоре цена указана исходя из номинальной стоимости акций в 100 руб. каждая.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 30 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» всего в количестве 46 штук на общую сумму 4600 руб., однако в тот же день 30 октября 2020 года ответчиком написаны еще четыре расписки, из которых следует, что он получил за проданные 46 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» в качестве оплаты 9995398 руб., однако договор купли-продажи 15 акций на сумму 3259369 руб. с Лещёвым И.В. и Ивановым Н.А. (с каждым) и договор о купле-продаже 8 акций на сумму 1738330 руб. с Павловым А.Ю. и Цихоном В.О. (с каждым) не заключался и акции истцам не переданы, денежные средства также ответчиком не возвращены, потому квалифицировал указанные денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск (Николаев В.Н.), является неосновательно обогатившимся лицом за счет лиц, обратившихся с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Лещёв И.В., Иванов Н.А., Павлов А.Ю., Цихон В.О.).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Действительно, в обоснование исковых требований Лещёвым И.В., Ивановым Н.А., Павловым А.Ю., Цихоном В.О. представлены расписки от 30 октября 2020 года, составленные Николаевым В.Н., о получении последним от Лещёва И.В. и Иванова Н.А. (от каждого) денежных средств в размере по 3259369 руб. за проданные 15 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», от Павлова А.Ю. и Цихона В.О. (от каждого) - денежных средств в размере по 1738330 руб. за проданные 8 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» (л.д.107, 109, 111, 113).

Однозначно установлено, что как заключение между сторонами договора купли-продажи акций, так и составление всех расписок имело место в один и тот же день – 30 октября 2020 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в указанных выше расписках (на суммы 3259369 руб. и 1738330 руб.) слов и выражений свидетельствует о том, что денежные средства истцами переданы и ответчиком Николаевым В.Н. получены за уже проданные последним каждому из истцов акции ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», притом что в день составления расписок между теми же сторонами заключен договор купли-продажи акций общества, в котором стоимость акций указана в меньшем размере - исходя из номинальной стоимости одной акции в 100 руб., всего за 46 акций – 4600 руб.

Из содержания расписок также следует, что количество указанных в расписках акций в отношении каждого истца совпадает с количеством акций, которые проданы каждому из истцов на основании договора купли-продажи акций от 30 октября 2020 года (Лещёву И.В. и Иванову Н.А. – по 15 акций, Павлову А.Ю. и Цихону В.О. – по 8 акций), что также свидетельствует о том, что расписки имеют отношение к тем же самым акциям, проданным покупателям (истцам) на основании договора от 30 октября 2020 года.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Учитывая, что истцы, достоверно зная о том, что у них отсутствуют обязательства по внесению денежных средств в большем размере, нежели это предусмотрено договором от 30 октября 2020 года, добровольно передали ответчику денежные средства в размере, превышающем стоимость акций, оговоренную в договоре, осознавая отсутствие перед Николаевым В.Н. обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма не подлежит возврату истцам в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.

Внесение денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, не может быть квалифицировано как ошибочно исполненное по договору, так как, с одной стороны, на ошибочную передачу денежных средств истцы и не ссылались, а с другой, обстоятельства дела (все истцы передали ответчику денежные средства в большем размере, нежели это предусмотрено договором) также исключают возможность оценки их как ошибочно перечисленных.

Позицию истцов о том, что денежные средства в большем размере были переданы ответчику в связи с достижением между сторонами устного соглашения о купле-продаже впоследующем оставшейся части акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», однако впоследствии Николаев В.Н. от заключения договора купли-продажи остальной части акций отказался, судебная коллегия находит неубедительной.

Так, расписки от 30 октября 2020 года каких-либо условий о достижении между сторонами соглашения о купле-продаже всех акций или остальной части акций общества в будущем или о передаче денежных средств в счет будущего договора купли-продажи акций не содержат. Напротив, расписки подтверждают получение Николаевым В.Н. денежных средств за уже проданные акции общества.

При этом истцы Лещёв И.В., Иванов Н.А., Павлов А.Ю., Цихон В.О., участвуя в суде апелляционной инстанции, единодушно пояснили, что конкретные сроки заключения договора купли-продажи остальной части акций общества между сторонами не оговаривались.

Кроме того, расписки от 30 октября 2020 года, составленные на суммы 3259369 руб. и 1738330 руб., не могут быть расценены в качестве соглашения о купле-продаже остальной части акций общества потому, что у ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» на момент заключения договора между сторонами было 90 обыкновенных именных акций, после заключения договора купли-продажи от 30 октября 2020 года оставшаяся часть акций составляла 44, в то время как общее количество акций по распискам, на которые ссылаются истцы, равна 46.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Однако при том, что цена 46 акций, проданных по договору от 30 октября 2020 года, оценена сторонами в 4600 руб., доводы истцов о том, что остальные 44 акций (46 акций) были оценены сторонами на суммы 9995398 руб., также вызывают сомнения.

В свете изложенного судебная коллегия находит, что спорные денежные суммы добровольно были переданы истцами ответчику в связи с заключением договора купли-продажи акций от 30 октября 2020 года, оснований расценивать расписки в качестве соглашения о купле-продаже остальной части акций общества не имеется, истцы осознавали отсутствие перед Николаевым В.Н. обязательств по передаче денежных средств в указанной, значительно превышающей цену договора, сумме, но, тем не менее, добровольно передали денежные суммы в большем размере, в опровержение этих обстоятельств доказательств не представлено, исполненное по сделке не выходило за пределы ее содержания, учитывая, что цена договора купли-продажи существенным его условием не является, потому неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Сам по себе тот факт, что в договоре купли-продажи акций от 30 октября 2020 года цена акций была определена в меньшем размере, безусловным основанием для взыскания в интересах истцов добровольно переданных ответчику денежных сумм служить не может. Передача большей денежной суммы соответствовала волеизъявлению истцов и указание в договоре купли-продажи по соглашению сторон иной цены акций не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенном, отменяя судебный акт на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, также отказывает в удовлетворении требования Иванова Н.А. о взыскании с Николаева В.Н. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований Лещёва Ильи Владимировича о взыскании с Николаева Валерия Николаевича неосновательного обогащения в размере 3259369 руб., Иванова Николая Анатольевича о взыскании с Николаева Валерия Николаевича неосновательного обогащения в размере 3259369 руб., Павлова Александра Юрьевича о взыскании с Николаева Валерия Николаевича неосновательного обогащения в размере 1738330 руб., Цихона Вячеслава Олеговича о взыскании с Николаева Валерия Николаевича неосновательного обогащения в размере 1738330 руб. и в удовлетворении требования Иванова Николая Анатольевича о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 58177 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                      Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023.