Решение по делу № 33-2338/2020 от 28.02.2020

Стр.151г госпошлина 0 руб.

Судья: Челпанова С.В. Дело № 33-2338/2020 30 июля 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Романовой Н.В., Котова Д.О., Рудь Т.Н., Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2313/2019 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Стрекаловская Л.В. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 9) и в последнем заявленном виде просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38 253 руб., расходы по оценке стоимости ремонта – 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 139 руб.

В обоснование требований указала, что 21 января 2019 года, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Mitsubishi Lancer», г/н №, двигаясь по дворовому проезду у здания №3 по ул. Первомайская в г. Северодвинске (находящегося в заведовании ответчика), наехала на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагала, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание ответчиком внутридворового проезда, в связи с чем заявлен иск.

Суд принял решение, которым (с учетом определения об устранении описки от 14 февраля 2020 года) иск удовлетворил: взыскал с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 253 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 734 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 347 руб. 59 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 265 руб. 60 коп. суд отказал. Также суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») расходы по проведению судебной экспертизы с Инспекции в размере 11 836 руб., а с истца - 8 164 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Обращает внимание, что около здания по ул. Первомайской, д. 3, имеется дворовой проезд (сквозной), пролегающий через жилую зону, который по смыслу федерального законодательства не является «автомобильной дорогой». В обязанности ответчика не входит содержание и благоустройства автомобильных дорог. Ответчик также не является органом, отвечающим за безопасность дорожного движения. Поэтому ссылка суда на п. 11.23 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» не применима.

Считает, что суд, установив причину механических повреждений автомобиля истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, не обосновал, какие государственные стандарты дорожного покрытия в данном случае нарушены. Действующий ГОСТ 50597-2017 распространяет свое действие только на автомобильные дороги (различных категорий), и не распространяет свое действие на земельные участки (дворовые проезды), а также не определяет размер возможного дефекта снежно-ледяного образования в зимний период в дворовом проезде. Считает, что ответчиком были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что дворовой проезд по ул. Первомайской, д. 3 не содержит разрушений дорожного покрытия, имеющих вид углубления с резко очерченными краями, то есть выбоин. Полагает, что автомобиль истца совершил наезд на снежно-ледяное образование.

Указывает, что истец вопреки требованиям ПДД уехала с места ДТП, и отсутствовала более трех часов на месте происшествия. Также полагает, что истец не проявила должную осмотрительность и осторожность при совершении маневра, не приняла меры к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями камер наружного видеонаблюдения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29 РА 012893 от 21 января 2019 года.

Выражает несогласие с экспертизой ООО «Респект», поскольку она носит вероятностный характер. Утвердительных ответов эксперта по результатам экспертизы не получено. Кроме этого, экспертом не исследовалась видеозапись (в которой зафиксирован момент проезда автомобилем истца ледяного образования) и тот факт, что истец отсутствовала на месте ДТП на протяжении трех часов. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и проигнорировал ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, хотя основания для ее назначения у суда имелись.

Помимо прочего, указывает на ошибочность выводов суда о распределении судебных расходов по делу.

В поданных возражениях представитель истца полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 января 2019 года Стрекаловская Л.В., управляя принадлежащим ей автомобилей «Mitsubishi Lancer», г/н №, совершила наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Данный дефект дорожного покрытия находился на территории внутридворового проезда около административного здания Инспекции по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 3 и находится на земельном участке, предоставленном Инспекции в постоянное бессрочное пользование.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Из заключения судебной экспертизы от 23 октября 2019 года № 288/19-СД следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 21 января 2019 года, составила 38 253 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба связано с ненадлежащим содержанием ответчиком территории проезда на подведомственном земельном участке, в результате которого образовался дефект дорожного покрытия. Ответчик не ликвидировал данный дефект, не выставил предупреждений. В связи с этим он обязан нести ответственность по возмещению ущерба истцу. Суд признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 38 253 руб., а также производные судебные расходы.

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ применены верно, все юридически значимые элементы деликта установлены верно. Решение постановлено на основании допустимых, достоверных и относимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Проезд около здания Инспекции является частью земельного участка, переданного ответчику в бессрочное пользование.

В силу положений ст. 264, 268, 269 ГК РФ, ст. 24, 39.9., 41, 42 ЗК РФ, Положения о МИФНС № 9 по АО и НАО ответчик в гражданско-правовых отношениях выступает как самостоятельный ответчик, от своего имени приобретая права и исполняя обязанности. При этом ему как владельцу и землепользователю присваиваются обязанности по содержанию подведомственного участка в режиме, приравненном к обязанностям собственника.

Таким образом, ответчик отвечает за ненадлежащее и небезопасное для третьих лиц обслуживание подведомственной территории как любой другой землевладелец. Содержание не должно создавать опасность для третьих лиц, которые вправе пользоваться (проезжать через участок). Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер для обеспечения имущественной безопасности движения транспортных средств по территории подведомственной ответчику.

    Дополнительно этот факт подтверждается и тем, что ответчик заключил государственный контракт с ИП ФИО2, делегировав часть функций по содержанию прилегающих к административному зданию территорий (в части уборки).

Помимо этого в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что ответчик уже ранее предпринимал меры к устранению ямы на проезде.

Вопреки доводам апеллянта, причиной ущерба являлся дефект дорожного покрытия – яма на проезде, несмотря на то, что имелся снежно-ледяное образование на ней. Предупреждающие знаки любого образца отсутствовали. ДТП произошло в темное время суток зимой. Состояние дорожного покрытия невозможно было определить из-за наличия на нем снежного покрова.

Это следует из фотографий, административного материала, показаний инспектора ГИБДД.

Таким образом, дефект дорожного покрытия был и являлся неочевидным для водителя. Водитель не должен, по общему правилу ожидать дефектов на проезжей части. Доказательств того, что истец проявила грубую неосторожность, неосмотрительнось при движении по проезду, не установлено.

Ответственность за данный дефект несет ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание подведомственного имущества – территории земельного участка и проезда на нем как части участка, не предпринявшего меры к информированию третьих лиц о возможной опасности спорного дефекта дорожного покрытия. Суд при этом правильно отграничил его ответственность от подрядчика по государственному контракту, в обязанности которого входила лишь уборка территории, но не устранение дефектов дорожного покрытия и обеспечение безопасного пользования третьими лицами подведомственной территории.

Доводы апеллянта о том, что проезд не является автомобильной дорогой в терминах дорожного законодательства, ответчик не отвечает за содержание дорог, не регулирует дорожную деятельность и не отвечает за безопасность дорожного движения, - отклоняются, - поскольку в данном деле деликт связан не с нарушением правил организации дорожного движения, а с ненадлежащим содержанием землепользователем подведомственной территории и проезда на ней как его части.

Доводы апеллянта о неприменимости Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» несостоятельна. В силу п. 1.2., 1.3. Правил они действуют на всей территории Северодвинска и обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Северодвинска, органами местного самоуправления Северодвинска. Данный нормативный акт не отменен и не признан недействительным.

Ссылки ответчика на неприменимость в деле дорожных ГОСТов как обоснование недоказанности нарушений, отклоняется. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике. Ущерб причинен. Ответчик не представил нормативных документов и фактических доказательств, которые бы свидетельствовали о допустимости дефектов дорожного покрытия, которые бы исключали ответственность ответчика.

Тот факт, что истец покинула место ДТП, не может указывает сам по себе на освобождение ответчика от ответственности.

Наезд на яму имел место, что подтверждается истцом, административным материалом. Тот факт, что истец покинула место ДТП само по себе не свидетельствует о том, что она получила спорные повреждения в другом месте и причинно-следственная связь не доказана. Истец ошибочно сама направилась в отдел ГИБДД, ее отправили обратно и она вернулась обратно на место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием. Это подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1

Более того, связь ряда механических повреждений с наездом на яму, подтверждена заключением судебной экспертизы. Судебная экспертиза по определению стоимости ремонта выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт подробно и мотивированно описал критерии относимости механических повреждений в результате наезда на яму. Приведены ссылки на материалы дела, нормативное обоснование. Заключение постановлено на достаточном объеме доказательств. Апеллянтом не приведено убедительных доводов в пользу критической неполноты экспертного заключения.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что заключение соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу с достаточной степенью указывают на взаимосвязь группы определенных экспертом механических повреждений автомобиля с наездом на спорную яму. Применительно к стандарту доказывания в гражданских делах этих доказательств достаточно.

Оснований для вызова эксперта, назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Оспаривание апеллянтом распределения судебных расходов не мотивировано. Нарушений закона не усматривается.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены или изменения решения. По существу они являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.    

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Д.О. Котов
Т.Н. Рудь