Решение по делу № 33-7110/2021 от 20.09.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2021 г. по делу № 33-7110/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Т.В.Флюг,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доценко И,В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-656/2021 по иску Доценко И,В. к ООО «Дальтур», ООО «Отдыхать правильно» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доценко И.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16.12.2019 между ней и ООО «Отдыхать-правильно» был заключен договор о реализации туристского продукта в период с 20.06.2020 по 04.07.2020. Туроператором по договору является ООО «Дальтур». Доценко И.В. произведена оплата тура в размере 236 000 руб. В связи с распространением коронавирусной инфекции ей было предложено перенести тур на 2021 год. 21.05.2020 года договор был перезаключен на тех же условиях. 30.11.2020 года истцом туроператору и турагенту были направлены претензии, однако денежные средства были возвращены ей ответчиком 30.03.2021 в размере 109 281 руб. В результате неоказания ответчиком туристических услуг ей причинены нравственные страдания, поскольку был сорван планируемый отдых. Кроме того, поскольку право выбора суда принадлежит истцу, положения п.8.4 заключенного договора о договорной подсудности ущемляют её права.

Доценко И.В. просила признать положения п.8.4 договоров № 3646 от 16.12.2019 и 21.05.2020 недействительными, взыскать с ответчика остаток денежных средств в размере 126 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.

31.05.2021 ООО «Отдыхать-правильно» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Доценко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Доценко И.В. просит отменить решение суда, вынести новое. Указывает, что вывод суда о том, что стоимость тура составила 216 039, 75 руб., а 19 960,25 – агентское вознаграждение, является неверным, поскольку размер комиссионного вознаграждения в данном случае составляет 1 180 руб., так как размер комиссионного вознаграждения в сфере международного туризма составляет 0,5 % от стоимости туристского продукта, а в сфере внутреннего туризма – 0,1 %. Судом сделан неверный вывод о том, что пункт 8.4 договора № 3646 о реализации туристского продукта не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку содержание указанного пункта определяет договорную подсудность, которая выгодна для компании. Поскольку между сторонами был заключен новый договор, а не соглашение, дата заключения нового договора выходит за рамки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО «Отдыхать-правильно» (турагент) и Доценко И.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № 3646, по которому истцом приобретена туристическая путевка по маршруту Хабаровск-Вьетнам -Хабаровск с 13 по 27 июня 2020 года, туроператором согласно условиям договора является ООО «Дальтур».

Доценко И.П. была произведена оплата тура в общем размере 236 000 руб. платежами от 16 и 23 декабря 2019 года в размере 114 500 руб. и 121 500 руб. соответственно.

По заявке № 4899581 полученные от истца денежные средства турагент перечислил туроператору в размере 55 281 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3947 от 19.12.2019 и № 3976 от 24.12.2019.

По заявке № 4912746 полученные от истца денежные средства турагент перечислил туроператору в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4012 от 26.12.2019.

Учитывая распространение коронавирусной инфекции истцу ответчиком было предложено перенести тур на 2021 год, в связи с чем 21.05.2020 между Доценко И.В. и ООО Отдыхать-правильно» был заключен договор о реализации туристского продукта № 3646, по которому истцом приобретена туристическая путевка по маршруту Хабаровск-Вьетнам-Хабаровск с 19.06.2021 года по 04.07.2021 года на 4-х человек стоимостью 236 000 руб.

30.11.2020 Доценко И.В. направила туроператору и турагенту претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена туроператором 07.12.2020, турагентом претензия получена не была.

30.03.2021 ООО «Дальтур» возвратило Доценко И.В. денежные средства в размере 109 281 руб., из которых 55 281 руб. - по заявке № 4899581, что подтверждается платежным поручением № 000223, 54 000 руб. - по заявке № 4912746, что подтверждается платежным поручением № 000222.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420,422,779 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 5,6,7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, исходил из того, что оплаченная истцом поездка не состоялась в 2020 году по причине распространения как на территории Российской Федерации, так и на территории Вьетнама новой коронавирусной инфекции и введением в связи с этим как на территории Российской Федерации, так и на территории Вьетнама ряда ограничительных и запретительных мер, в связи с невозможностью осуществления туристической поездки во Вьетнам в июне 2020 года по причине пандемии новой коронавирусной инфекции, стороны по взаимному согласию перенесли дату поездки на июнь 2021 года, заключив 21.05.2020 года соответствующий договор на тех же условиях, что и договор от 16.12.2019 года, однако, 30.11.2020 года от осуществления поездки в июне 2021 года истец отказалась, в том числе по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, направив соответствующие претензии туроператору и турагенту о возврате уплаченных за путевку денежных средств, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31.03.2020 года, учитывая установленные сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется, отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п.8.4 договоров от 16.12.2019 и 21.05.2020 недействительными, суд исходил из того, что оспариваемый пункт договора о подсудности указывает на право истца, а не на обязанность в случае спора обращаться в суд по месту нахождения ответчика, конкретный суд, в котором спор подлежит разрешению, в договорах не определен, соглашение об изменении подсудности сторонами не достигнуто.Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ни на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок возврата туроператором потребителю денежных средств не наступил, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, срок на выплату которых Правительством Российской Федерации предоставлен туроператору до 31 декабря 2021 года, являются верными.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям неприменимы правовые акты Правительства Российской Федерации, регулирующие особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и анализе норм об их применении.

Материалами дела установлено, что фактически 21.05.2020 истцу был предложен вместо аннулированного (по причине пандемии новой коронавирусной инфекции) тура равнозначный тур, на тех же условиях, с изменением сроков исполнения, каких-то дополнительных оплат истцом внесено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил при разрешении спора порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 в отсутствие оснований для применения п. 6 и п. 7 Положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что пункт 8.4 договора № 3646 о реализации туристского продукта не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку содержание указанного пункта определяет договорную подсудность, выгодную компании, подлежит отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый пункт договора о подсудности указывает на право истца, а не на обязанность в случае спора обращаться в суд по месту нахождения ответчика, конкретный суд, в котором спор подлежит разрешению, в договорах не определен, соглашение об изменении подсудности сторонами не достигнуто.

Истец как потребитель не был лишен права на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в полном объеме туроператором не возвращены, в том числе и комиссионное вознаграждение несостоятельны, поскольку срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, не наступил.

Допущенная в резолютивной части решения суда описка при указании отчества истца, не свидетельствует и не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку она может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко И,В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: