cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 33-2150/2024

Решение по делу № 33-2150/2024 от 23.07.2024

Судья Уенкова О. Г Дело № 33-2150/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1339/2023

37 RS0010-01-2023-001198-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.

При секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича, Орловой Анны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 19 июля 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2023 г. по делу по исковому заявлению Шляхтовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Федосееву Андрею Александровичу, Орловой Анне Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шляхтова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, согласно которому, с учетом изменения заявленных исковых требований, просила: взыскать с Орловой А.В. и ИП Федосеева А.А. в свою пользу в солидарном порядке: 2 100 720 руб. – денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за неисполнение обязательства в размере 916 209, 60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчислив ее размер на момент принятия судебного решения по делу, и в последующем до момента возврата денежных средств; а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование которого указала, что ответчики оказывают гражданам услуги по подбору и оформлению туристических поездок. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом ФИО11 и друзьями приняли решение поехать на отдых в <адрес> с целью встречи Нового года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пятизвездочном отеле. Истец в офисе ответчиков (под названием «Роза Ветров», «Вотпусконлайн», «ВотПуск») по адресу: <адрес>, оф. <адрес>, подписала договор, составленный Федосеевым А.А., который остался в офисе, должен находится у последнего, сам ФедосеевА.А. в это время в офисе отсутствовал. Истец, исполняя принятые на себя обязательства по оплате стоимости отдыха, на основании достигнутой договоренности с ответчиками о том, что денежные средства будут вноситься в указанные ими сроки и размерах непосредственно в кассу либо путем перечисления на банковские карты, ДД.ММ.ГГГГ оплатила индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А. в качестве предварительной оплаты за авиабилеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 человек) 634 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесла доплату за авиабилеты в размере 340 000 руб. Ответчики поясняли, что будут искать билеты на любой подходящий рейс, включая перелет бизнес классом, излишне уплаченные денежные средства незамедлительно вернут истцу в день передачи авиабилетов и туристических путевок. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за тур в <адрес> (6 человек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время перелета в указанный тур не включалось) в размере 345 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатила 282600руб. В последующем истцу стало очевидно, что поездка не состоится, так как полученные от истца денежные средства ответчики туроператору не передавали, направили их на покрытие своих долгов перед другими клиентами. ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.В. выдала истцу расписку о получении у истца денежных средств в размере 2 130 720 руб. с принятием на себя обязательства вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчики обязательства по возврату денежных средств за не оказанные услуги по договору не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств в солидарном порядке, которое оставлено без ответа и без исполнения. Истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет пользовалась услугами ответчиков, действия и роли которых распределялись следующим образом – Орлова А.В. выясняла пожелания клиентов, производила расчет туров, принимала денежные средства, оформляла заявки, а ФедосеевА.А., будучи зарегистрированным в качестве турагента в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов за номером №, на основании полученных от Орловой А.В. документов и сведений заключал договоры с туроператорами и клиентами. Иное взаимодействие ответчиков не могло приносить положительного результата при оказании услуг данного вида, так как Орлова А.В. не зарегистрирована в едином федеральном реестре в качестве турагента, ее деятельность по отношению к деятельности турагента Федосеева А.А. носила вспомогательный характер, направленный на достижение цели Федосеевым А.А. как турагентом. Истца интересовал конкретный объем туристского продукта за указанную цену, который по вине ответчиков ей предоставлен не был.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, прокуратура <адрес>, Морозова О.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« исковые требования Шляхтовой Елены Владимировны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шляхтовой Елены Владимировны солидарно с Орловой Анны Васильевны (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича (<данные изъяты>) 2 100 720 руб., оплаченные по договору оказания услуг, неустойку в сумме 300 000 руб., определив период взыскания – до момента возврата денежных средств, но не более оплаченной за туристический продукт суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., всего взыскать – 2 730 720 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать солидарно с Орловой Анны Васильевны (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 35 004 руб.»

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Орловой А.В., индивидуального предпринимателя Федосеева А.А. в солидарном порядке в пользу Шляхтовой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 22535 руб.

С решением суда, с дополнительным решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП Федосеев А.А. просил решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А., принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шляхтовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А.

Ответчик Орлова А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шляхтовой Е.В. к Орловой А.В. удовлетворить частично, взыскав денежные средства в размере 2 100 720 руб., государственную пошлину в размере 18 704 руб., в остальной части исковых требований к Орловой А.В., в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А., изменено в части взыскания государственной пошлины, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шляхтовой Е.В. к ИП Федосееву А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Взыскана с Орловой А.В. в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 26 51 1 руб. 75 коп.

Взысканы с Орловой А.В. в пользу Шляхтовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 535 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции истец Шляхтова Е.В., ответчик Орлова А.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных материально-правовых требований относительно предмета спора, Морозова О.В., представители третьих лиц УФНС по <адрес>, прокурор <адрес>, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представителем УФНС России по <адрес> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Федосеев А.А., его представитель Азарова Т.В., представитель ответчика Орловой А.В. по доверенности Никольский Е.В. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к жалобам по доводам, изложенным в них, представитель истца Шляхтовой Е.В. адвокат Суконкин В.В. на апелляционные жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, дополнительно пояснив, что объем неисполненных обязательств ответчиков, указанных в расписке выполненной собственноручно Орловой А.В., в размере 2 130 720 рублей складывается из задолженности агентства перед ней в размере 547 00 руб. ( разница в стоимости тура на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. и организованного вместо него тура в Турцию), а также переданных ответчикам в качестве оплаты несостоявшегося тура в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. По смыслу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вид. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Согласно пунктам 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том чиле из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее – турагент); субагент – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым турагентом передано исполнение поручения туроператора на продвижение и реализацию туристского продукта в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

Согласно абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» в целях определения порядка оказания услуг по реализации туристского продукта утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукт (далее – Правила № 1852), пунктом 2 которых установлено, что под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор или турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавший туристский продукт,) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Федосеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности является – торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности указана Деятельность туристических агентств (код по ОКВЭД 79.11). Индивидуальный предприниматель ФедосеевА.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. оказывал туристические услуги под логотипом «ВотПуск».

Орлова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована, в Единый федеральный реестр турагентов, субагентов не включалась, договоры на продвижение и реализацию туристского продукта с туроператорами не заключала, на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход не вставала.

В соответствии с оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени индивидуального предпринимателя Федосеева А.А., от Шляхтовой Е.В. принята предоплата за авиабилеты в размере 634000 руб.; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени индивидуального предпринимателя Федосеева А.А., от Шляхтовой Е.В. принята доплата за авиабилеты в размере 430000 руб.; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени индивидуального предпринимателя Федосеева А.А., от Шляхтовой Е.В. принята доплата за тур в <адрес> в размере 345000 руб.; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени индивидуального предпринимателя Федосеева А.А., от Шляхтовой Е.В. принята доплата за авиабилеты в Таиланд в размере 282 600 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Орловой А.В. собственноручно и добровольно в присутствии Шляхтовой Е.В., МорозовойО.В., Федосеева А.А., Орлова А.В. получила от Шляхтовой Е.В. денежные средства в размере 2130720 руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Оригинал расписки представлен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Шяхтовой Е.В. в адрес Орловой А.В., индивидуального предпринимателя Федосеева А.А. направлена претензия с требованием возврата в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования денежных средств в размере 3 732320 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб. по причине неисполнения принятых на себя обязательств по организации отдыха в <адрес> группы из 6 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая перелет, которая получена Орловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

В ответе на претензию Шляхтовой Е.В. о возврате денежных средств индивидуальный предприниматель Федосеев А.А. указал, что заявки и оплаты на организацию отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в заявленной сумме – 3732320 руб. в его компанию не поступало, договор не заключался. По имеющимся у него сведениям, Шляхтова Е.В. перечислила Орловой А.В. на личную карту сумму 2130720 руб., при нем Орловой А.В. была выдана расписка на возврат указанной суммы. Квитанций на сумму 1 601600 руб. он Шляхтовой Е.В. не выдавал.

В соответствии с сообщением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Шляхтовой Е.В. осуществлялись переводы денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Федосеева А.А. по следующим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ за санаторно-курортную путевку оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 137000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за туристическую путевку оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 238700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за туристическую путевку оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 295400 руб.

Обстоятельства перечисления индивидуальным предпринимателем Шляхтовой Е.В. денежных средств индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А. за санаторно-курортные путевки, за туристические путевки по заключенным договорам также подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 137000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 178000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 310000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 325500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 179000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 180000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 435000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 404000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 295400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 328700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 137000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135000 руб.

Согласно сообщению ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» ДД.ММ.ГГГГ получило запрос на расчет наземного обслуживания (проживание в отеле на <адрес>, а также организация трансферов аэропорт – отель – аэропорт на <адрес>) от Центр Бронирования «ВотПуск». ДД.ММ.ГГГГ Центр Бронирования «ВотПуск» попросил забронировать размещение согласно сделанным ранее расчетам сотрудником ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» ФИО14 для Центр Бронирования «ВотПуск». Бронирования были сделаны и подтверждены со стороны ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» ДД.ММ.ГГГГ После подтверждения заявки для бронирования присваивается уникальный номер в системе бронирования ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр». В данном случае № Лист подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО«Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» для Центр Бронирования «ВотПуск» приложен к настоящему письму. Какие-либо предоплаты по осуществленному бронированию № со стороны Центр Бронирования «ВотПуск» в пользу ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» не производились. ДД.ММ.ГГГГ Центр Бронирования «ВотПуск» прислал аннуляцию на данное бронирование. Несмотря на ранее достигнутые договоренности между ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» и Центр Бронирования «ВотПуск» о том, что штрафной период при аннуляции не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре сотрудник ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» ФИО15 подтвердила представителю Центр Бронирования «ВотПуск» аннулирование бронирования без фактически понесенных расходов. Заявка была в системе аннулирована, счета от поставщиков откреплены, какие-либо взаиморасчеты или удержания со стороны ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» не производились.

Из листа бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве клиента/турагентства указан ИП Федосеев А.А., забронирован тур в <адрес>, пляжный отдых, <адрес> без перелета/ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО24, ФИО23 Шляхтовой Елены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг 762844 руб. 50 коп.

На основании переписки, представленной ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр», установлено, что в качестве лица, осуществляющего переговоры относительно расчета наземного обслуживания, и направляющим заявки на бронирование, указана «ФИО6, Центр Бронирования туров «ВотПуск», <данные изъяты>

В материалы дела представлена аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. в офисе индивидуального предпринимателя Федосеева А.А., между Шляхтовой Е.В. и Морозовой О.В., с одной стороны, и Орловой А.В. и Федосеевым А.А., с другой, относительно перечисления ШляхтовойЕ.В., Морозовой О.В. денежных средств Орловой А.В. для организации туристической поездки, которая не состоялась, обсуждение причин, по которым поездка не состоялась, из которой следует, что в ходе разговора Шляхтова Е.В., Морозова О.В. изначально предъявляют претензии к директору агентства Федосееву А.А., просят предоставить им договор о внесении ими платы в размере 2130 720 рублей за поездку в <адрес>, объясняя просьбу отсутствием сведений о бронировании тура, а также ранее не состоявшимися поездками, после чего Федосеев А.А. сообщает о финансовых затруднениях Орловой А.В. и причинах невозможности организации тура (Орлова А.В. перекрывала одних клиентов за счет других, это началось в ДД.ММ.ГГГГ. с маленьких сумм, а потом пошло снежным комом, Орлова А.В. делала бронь на самолет, но бронь слетела из-за неоплаты) и вопроса возврата денежных средств (за счет кредита), после чего Шляхтова Е.В., Морозова О.В. требуют написания расписки Орловой А.В. Федосеев А.А. в разговоре указывает на то, что Анна ведет своих клиентов, и, что в последующем он не позволит Анне делать, перекрывать одних клиентов за счет других, а также не осведомленность ранее о действиях Орловой А.В.

Из выписок по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ОрловойА.В. в Банке ВТБ (ПАО), усматривается совершение Орловой А.В. денежных переводов на счет Федосеев А.А. в размерах 90000 руб., 91200 руб., 77000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.В. перечислила Шляхтовой Е.В. денежные средства по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 30000 руб.

При рассмотрении дела ИП Федосеев А.А. оспаривал факт заключения договора возмездного оказания услуг по подбору и оплате авиабилетов, подбору отеля, с Шляхтовой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., а также факт получения денежных средств и оформление приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Указывая, что Орлова А.В. находится в его офисе в качестве фрилансера, ее самостоятельную работу по подбору тура, и получение Орловой А.В. процента, если привела клиента и произвела оплату денежные средства в кассу за приведенного клиента, которому ранее подобрала тур. То есть Орлова А.В. получала деньги от клиента, отдавала ему, он бронировал тур для клиента Орловой А.В., за то, что Орлова А.В. привела клиента, она получала процент. За клиента Шляхтову Е.В. она получила бы процент, если бы отдала деньги в кассу, и он забронировал бы тур.

Из пояснений Орловой А.В. следует, что она является туристическим агентом, истца ШляхтовуЕ.В. знает много лет, она является личным клиентом. У Шляхтовой Е.В. ОрловаА.В. взяла денежные средства в сумме 2130720 руб., о чем составила расписку. О том, что ШляхтоваЕ.В. перечислила денежные средства, Орлова А.В. индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А. не сообщала, самостоятельно выписала приходные кассовые ордера и подписала за него. Отправила Шляхтовой Е.В. на мессенджер <данные изъяты>. Приходные кассовые ордера входят в сумму расписки. Орлова А.В. признает обоснованность требований Шляхтовой Е.В. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 2130720руб., указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи статей 151, 309-310, 322, 330, 333, 730, 779, 783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулы, статей 13,15,20-23, 28, 31, 37Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 1, 6, 9-10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пришел к выводу, что между индивидуальным предпринимателем Федосеевым А.А. и Шляхтовой Е.В. был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта, подбор которого производила ФИО17, осуществляющая в агентстве индивидуального предпринимателя Федосеева А.А. фактическую трудовую деятельность, истцом ответчикам переданы денежные средства в общем размере 2130720 руб. за оказание услуг по подбору туристического продукта, которые фактически оказаны не были, Шляхтова Е.В. и МорозоваО.В. обратились в туристическое агентство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А., ввиду чего не имеют правового значения правоотношения, сложившиеся между ответчиками; отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление услуг по реализации туристического продукта не свидетельствует о незаключенности договора и не освобождает ответчиков от ответственности за неоказание услуг, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оплаченных по договору оказания услуг по реализации туристического продукта, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчиков об оказании Орловой А.В. самостоятельных услуг по подбору тура, заключении между Шляхтовой Е.В. и Орловой А.В. смешанного договора, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а также договора агентирования, являются не состоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также фактическими обстоятельствами по делу.

Так, из пояснений ответчиков следует, что ими осуществлялась деятельность в одном помещении туристического агентства принадлежащего именно ИП Федосееву А.А., по сложившейся практике по результатам действий Орловой А.В. договор на реализацию туристического продукта заключается между ИП Федосеевым А.А. и клиентом, которым производится оплата турпродукта непосредственно на счет индивидуального предпринимателя или через Орлову А.В., бронирование тура производится от имени ИП Федосеева А.А., на основании счета, выставленного туроператором, ИП Федосеевым А.А. производится оплата тура, ИП Федосеев А.А. из стоимости туристического продукта удерживает агентское вознаграждение, часть из которого передавал Орловой А.В.

Осуществление совместной деятельности Орловой А.В. и ИП Федосеевым А.А. при оказании услуг Шляхтовой Е.В. подтверждается фактом наличия доступа Орловой А.В. к печатям и штампам ИП Федосеева А.А., выдачей от его имени документов, передачей Федосеевым А.А. Орловой А.В. пароля и логина от электронной почты <данные изъяты>., фактической оценкой туропратором обращений Орловой А.В. в качестве обращений в рамках заключенного с ИП Федосеевым А.А. договора, что было обусловлено сложившейся между сторонами практикой взаимоотношения сторон, а именно фактическим бронированием в ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп Центр» запроса расчета стоимости услуг с использованием электронной почты <данные изъяты>, оплатой услуг, забронированных через вышеуказанную электронную почту непосредственно ИП Федосеевым А.А., что подтверждается ответом на запрос ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп Центр» от 29 и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы об обратном, со ссылкой на самовольное использование печатей Орловой А.В. в отсутствие осведомленности Федосеева А.А., противоречат иным собранным по делу доказательствам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из пояснений истца, она неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в туристическое агентство «Роза ветров», в последующем переименованное «Вотпуск онлайн», с целью оформления туристического продукта, результатом которых было заключение договора с ИП Федосеевым А.А.

При этом, оплата по договору происходила как непосредственно Орловой А.В., так и на расчетный счет ИП Федосеева А.А.

То обстоятельство, что при согласовании существенных условий договора о реализации туристического продукта Орлова А.В. вела переговоры с Шляхтовой Е.В., осуществляла поиск отелей, обрабатывала информацию и производила расчеты стоимости проживания, не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции относительно заключения договора и оказания услуг именно туристическим агентством ИП Федосеева А.А., поскольку исходя из волеизъявления истца Шляхтовой Е.В. на вступление в договорные отношения, их целью являлось приобретение туристического продукта, достижение которого в результате самостоятельных действий Орловой А.В. было не возможно, поскольку Орлова А.В. не является лицом, отвечающим требованиям Закона о туристической деятельности.

При этом какой-либо договор непосредственно между Орловой А.В. и Шляхтовой Е.В. не заключался, не обговаривался объем прав и обязанностей сторон по договору, не определялась плата по договору Орловой А.В., а, напротив, переводились денежные средства в размере стоимости туристического продукта.

Каких-либо доказательств наличия волеизъявление Шляхтовой Е.В. на заключение договора с Орловой А.В. суду также не представлено. Стороной истца данные обстоятельства оспариваются, указывается на ее обращение именно в турагентство с целью оформления договора, в обоснование чего также приводится переписка сторон, согласно которой при направлении писем посредством электронной почты Орлова А.В. указывала: «С уважением, Анна Центр бронирования туров «Вотпуск».

Таким образом, в нарушение положений ст. 8,9 Закона «О защите прав потребителей», не представлено доказательств доведения до потребителя информации о том, что Орлова А.В. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющем деятельность в помещении Федосеева А.А., и несет за нее ответственность, несмотря на выдачу истцу платежных документов, от имени Федосеева А.А.

Доводы Федосеева А.А. о противоречивости пояснении истца относительно обстоятельств заключения договора на реализацию туристического продукта, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Разногласия сторон относительно целевого использования денежных средств, указанных в расписке, правового значения для разрешения спора по существу, исходя из предмета заявленных исковых требований, не имеют.

Доводы о неполучении Федосеевым А.А. денежных средств от Шляхтовой Е.В., в том числе, в качестве оплаты иных туристических продуктов (несостоявшегося тура на <адрес>), опровергаются распиской Орловой А.В., фактом признания Орловой А.В. получения денежных средств и их целевого назначения.

Из аудиозаписи разговора лиц, участвующих в деле, имевшей место в турагентстве Федосеева А.А., следует, что претензии относительно заключения договора и возврата денежных средств Шляхтовой Е.В. предъявлены директору агентства Федосееву А.А., который объясняя причины по которым невозможно организовать поездку (Анна перекрывала одних клиентов другими), предложил с целью урегулирования сложившейся ситуации написать Орловой А.В. вышеуказанную расписку. При этом, каких-либо возражений относительно размера обязательств при написании расписки ни Федосеев А.А., ни Орлова А.В. не высказывали.

Написание расписки Орловой А.В., исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о возникновении обязательств по возврату денежных средств только на стороне Орловой А.В.

Доказательств использования, полученных от Шляхтовой Е.В. денежных средств, на исполнение обязательств Орловой А.В. перед другими клиентами по организации отдыха, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем, учитывая размер переданных Шляхтовой Е.В. денежных средств, не соответствие Орловой А.В. требованиям закона «О туристической деятельности» и, соответственно, невозможность заключения ею договора о реализации туристического продукта, вышеуказанные доводы судебная коллегия полагает голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.

Ввиду изложенного, распределение прав и обязанностей между ответчиками при оказании Шляхтовой Е.В. услуг не имеют правого значения для разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может выступать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которыми, если условиями обязательств не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными (обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, применительно к настоящему спору, с учетом вышеприведенных норм материального права, фактических обстоятельств дела, действий ответчиков по оказанию услуг Шляхтовой Е.В., а также сложившихся между ответчиками отношений по разделу агентского вознаграждения, осуществления Орловой А.В. предпринимательской деятельности без строгого соблюдения требований закона и надлежащего юридического оформления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков ответственности по исполнению обязательств перед Шляхтовой Е.В. в солидарном порядке.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии трудовых отношений между ИП Федосеевым А.А. и Орловой А.В. как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, однако указанные обстоятельства как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основанием для изменения или отмены решения суда не являются.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен судом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 13, 15, 20-23, 28, 31, 37 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых осознаний для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию в размере 300000 рублей каждую, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Орловой А.В. относительно того, что ее деятельность не подлежит квалификации как предпринимательская, и необоснованности выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании морм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени.

Из пояснений сторон, следует, что Орлова А.В., не имея статуса индивидуального предпринимателя, на протяжении 10 лет неоднократно, регулярно оказывала услуги в туристической сфере разным физическим лицам, следовательно, она осуществляла деятельность, отвечающую признаку систематичности, поименованному в п. 1 ст. 3 ГК РФ, в связи с чем в отношении ответчика Орловой А.В. применимы положения Закона о защите прав потребителя, в том числе относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суда перовой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 22 535 руб., в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 6972,2 руб. (исходя размера заявленных требований, объема удовлетворенных требований, без учета уменьшения суммы неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей) размер государственной пошлины составляет 29507, 20 руб. коп. ((2 100 720 руб.+2 100 720 руб.) – 1 000 000 руб.)х0,5% + 13 200 руб.)= 48 746 руб. 75 коп. + 300 руб.).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 г. изменить в части взыскания государственной пошлины подлежащей взысканию в доход городского округа Иваново, определив к взысканию в солидарном порядке с Орловой Анны Васильевны (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6972,2 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича, Орловой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Уенкова О. Г Дело № 33-2150/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1339/2023

37 RS0010-01-2023-001198-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.

При секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича, Орловой Анны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 19 июля 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2023 г. по делу по исковому заявлению Шляхтовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Федосееву Андрею Александровичу, Орловой Анне Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шляхтова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, согласно которому, с учетом изменения заявленных исковых требований, просила: взыскать с Орловой А.В. и ИП Федосеева А.А. в свою пользу в солидарном порядке: 2 100 720 руб. – денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за неисполнение обязательства в размере 916 209, 60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчислив ее размер на момент принятия судебного решения по делу, и в последующем до момента возврата денежных средств; а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование которого указала, что ответчики оказывают гражданам услуги по подбору и оформлению туристических поездок. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом ФИО11 и друзьями приняли решение поехать на отдых в <адрес> с целью встречи Нового года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пятизвездочном отеле. Истец в офисе ответчиков (под названием «Роза Ветров», «Вотпусконлайн», «ВотПуск») по адресу: <адрес>, оф. <адрес>, подписала договор, составленный Федосеевым А.А., который остался в офисе, должен находится у последнего, сам ФедосеевА.А. в это время в офисе отсутствовал. Истец, исполняя принятые на себя обязательства по оплате стоимости отдыха, на основании достигнутой договоренности с ответчиками о том, что денежные средства будут вноситься в указанные ими сроки и размерах непосредственно в кассу либо путем перечисления на банковские карты, ДД.ММ.ГГГГ оплатила индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А. в качестве предварительной оплаты за авиабилеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 человек) 634 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесла доплату за авиабилеты в размере 340 000 руб. Ответчики поясняли, что будут искать билеты на любой подходящий рейс, включая перелет бизнес классом, излишне уплаченные денежные средства незамедлительно вернут истцу в день передачи авиабилетов и туристических путевок. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за тур в <адрес> (6 человек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время перелета в указанный тур не включалось) в размере 345 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатила 282600руб. В последующем истцу стало очевидно, что поездка не состоится, так как полученные от истца денежные средства ответчики туроператору не передавали, направили их на покрытие своих долгов перед другими клиентами. ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.В. выдала истцу расписку о получении у истца денежных средств в размере 2 130 720 руб. с принятием на себя обязательства вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчики обязательства по возврату денежных средств за не оказанные услуги по договору не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств в солидарном порядке, которое оставлено без ответа и без исполнения. Истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет пользовалась услугами ответчиков, действия и роли которых распределялись следующим образом – Орлова А.В. выясняла пожелания клиентов, производила расчет туров, принимала денежные средства, оформляла заявки, а ФедосеевА.А., будучи зарегистрированным в качестве турагента в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов за номером №, на основании полученных от Орловой А.В. документов и сведений заключал договоры с туроператорами и клиентами. Иное взаимодействие ответчиков не могло приносить положительного результата при оказании услуг данного вида, так как Орлова А.В. не зарегистрирована в едином федеральном реестре в качестве турагента, ее деятельность по отношению к деятельности турагента Федосеева А.А. носила вспомогательный характер, направленный на достижение цели Федосеевым А.А. как турагентом. Истца интересовал конкретный объем туристского продукта за указанную цену, который по вине ответчиков ей предоставлен не был.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, прокуратура <адрес>, Морозова О.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« исковые требования Шляхтовой Елены Владимировны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шляхтовой Елены Владимировны солидарно с Орловой Анны Васильевны (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича (<данные изъяты>) 2 100 720 руб., оплаченные по договору оказания услуг, неустойку в сумме 300 000 руб., определив период взыскания – до момента возврата денежных средств, но не более оплаченной за туристический продукт суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., всего взыскать – 2 730 720 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать солидарно с Орловой Анны Васильевны (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 35 004 руб.»

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Орловой А.В., индивидуального предпринимателя Федосеева А.А. в солидарном порядке в пользу Шляхтовой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 22535 руб.

С решением суда, с дополнительным решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП Федосеев А.А. просил решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А., принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шляхтовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А.

Ответчик Орлова А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шляхтовой Е.В. к Орловой А.В. удовлетворить частично, взыскав денежные средства в размере 2 100 720 руб., государственную пошлину в размере 18 704 руб., в остальной части исковых требований к Орловой А.В., в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А., изменено в части взыскания государственной пошлины, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шляхтовой Е.В. к ИП Федосееву А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Взыскана с Орловой А.В. в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 26 51 1 руб. 75 коп.

Взысканы с Орловой А.В. в пользу Шляхтовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 535 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции истец Шляхтова Е.В., ответчик Орлова А.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных материально-правовых требований относительно предмета спора, Морозова О.В., представители третьих лиц УФНС по <адрес>, прокурор <адрес>, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представителем УФНС России по <адрес> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Федосеев А.А., его представитель Азарова Т.В., представитель ответчика Орловой А.В. по доверенности Никольский Е.В. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к жалобам по доводам, изложенным в них, представитель истца Шляхтовой Е.В. адвокат Суконкин В.В. на апелляционные жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, дополнительно пояснив, что объем неисполненных обязательств ответчиков, указанных в расписке выполненной собственноручно Орловой А.В., в размере 2 130 720 рублей складывается из задолженности агентства перед ней в размере 547 00 руб. ( разница в стоимости тура на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. и организованного вместо него тура в Турцию), а также переданных ответчикам в качестве оплаты несостоявшегося тура в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. По смыслу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вид. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Согласно пунктам 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том чиле из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее – турагент); субагент – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым турагентом передано исполнение поручения туроператора на продвижение и реализацию туристского продукта в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

Согласно абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» в целях определения порядка оказания услуг по реализации туристского продукта утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукт (далее – Правила № 1852), пунктом 2 которых установлено, что под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор или турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавший туристский продукт,) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Федосеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности является – торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности указана Деятельность туристических агентств (код по ОКВЭД 79.11). Индивидуальный предприниматель ФедосеевА.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. оказывал туристические услуги под логотипом «ВотПуск».

Орлова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована, в Единый федеральный реестр турагентов, субагентов не включалась, договоры на продвижение и реализацию туристского продукта с туроператорами не заключала, на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход не вставала.

В соответствии с оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени индивидуального предпринимателя Федосеева А.А., от Шляхтовой Е.В. принята предоплата за авиабилеты в размере 634000 руб.; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени индивидуального предпринимателя Федосеева А.А., от Шляхтовой Е.В. принята доплата за авиабилеты в размере 430000 руб.; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени индивидуального предпринимателя Федосеева А.А., от Шляхтовой Е.В. принята доплата за тур в <адрес> в размере 345000 руб.; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени индивидуального предпринимателя Федосеева А.А., от Шляхтовой Е.В. принята доплата за авиабилеты в Таиланд в размере 282 600 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Орловой А.В. собственноручно и добровольно в присутствии Шляхтовой Е.В., МорозовойО.В., Федосеева А.А., Орлова А.В. получила от Шляхтовой Е.В. денежные средства в размере 2130720 руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Оригинал расписки представлен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Шяхтовой Е.В. в адрес Орловой А.В., индивидуального предпринимателя Федосеева А.А. направлена претензия с требованием возврата в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования денежных средств в размере 3 732320 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб. по причине неисполнения принятых на себя обязательств по организации отдыха в <адрес> группы из 6 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая перелет, которая получена Орловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

В ответе на претензию Шляхтовой Е.В. о возврате денежных средств индивидуальный предприниматель Федосеев А.А. указал, что заявки и оплаты на организацию отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в заявленной сумме – 3732320 руб. в его компанию не поступало, договор не заключался. По имеющимся у него сведениям, Шляхтова Е.В. перечислила Орловой А.В. на личную карту сумму 2130720 руб., при нем Орловой А.В. была выдана расписка на возврат указанной суммы. Квитанций на сумму 1 601600 руб. он Шляхтовой Е.В. не выдавал.

В соответствии с сообщением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Шляхтовой Е.В. осуществлялись переводы денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Федосеева А.А. по следующим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ за санаторно-курортную путевку оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 137000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за туристическую путевку оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 238700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за туристическую путевку оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 295400 руб.

Обстоятельства перечисления индивидуальным предпринимателем Шляхтовой Е.В. денежных средств индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А. за санаторно-курортные путевки, за туристические путевки по заключенным договорам также подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 137000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 178000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 310000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 325500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 179000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 180000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 435000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 404000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 295400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 328700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 137000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135000 руб.

Согласно сообщению ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» ДД.ММ.ГГГГ получило запрос на расчет наземного обслуживания (проживание в отеле на <адрес>, а также организация трансферов аэропорт – отель – аэропорт на <адрес>) от Центр Бронирования «ВотПуск». ДД.ММ.ГГГГ Центр Бронирования «ВотПуск» попросил забронировать размещение согласно сделанным ранее расчетам сотрудником ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» ФИО14 для Центр Бронирования «ВотПуск». Бронирования были сделаны и подтверждены со стороны ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» ДД.ММ.ГГГГ После подтверждения заявки для бронирования присваивается уникальный номер в системе бронирования ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр». В данном случае № Лист подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО«Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» для Центр Бронирования «ВотПуск» приложен к настоящему письму. Какие-либо предоплаты по осуществленному бронированию № со стороны Центр Бронирования «ВотПуск» в пользу ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» не производились. ДД.ММ.ГГГГ Центр Бронирования «ВотПуск» прислал аннуляцию на данное бронирование. Несмотря на ранее достигнутые договоренности между ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» и Центр Бронирования «ВотПуск» о том, что штрафной период при аннуляции не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре сотрудник ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» ФИО15 подтвердила представителю Центр Бронирования «ВотПуск» аннулирование бронирования без фактически понесенных расходов. Заявка была в системе аннулирована, счета от поставщиков откреплены, какие-либо взаиморасчеты или удержания со стороны ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» не производились.

Из листа бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве клиента/турагентства указан ИП Федосеев А.А., забронирован тур в <адрес>, пляжный отдых, <адрес> без перелета/ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО24, ФИО23 Шляхтовой Елены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг 762844 руб. 50 коп.

На основании переписки, представленной ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр», установлено, что в качестве лица, осуществляющего переговоры относительно расчета наземного обслуживания, и направляющим заявки на бронирование, указана «ФИО6, Центр Бронирования туров «ВотПуск», <данные изъяты>

В материалы дела представлена аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. в офисе индивидуального предпринимателя Федосеева А.А., между Шляхтовой Е.В. и Морозовой О.В., с одной стороны, и Орловой А.В. и Федосеевым А.А., с другой, относительно перечисления ШляхтовойЕ.В., Морозовой О.В. денежных средств Орловой А.В. для организации туристической поездки, которая не состоялась, обсуждение причин, по которым поездка не состоялась, из которой следует, что в ходе разговора Шляхтова Е.В., Морозова О.В. изначально предъявляют претензии к директору агентства Федосееву А.А., просят предоставить им договор о внесении ими платы в размере 2130 720 рублей за поездку в <адрес>, объясняя просьбу отсутствием сведений о бронировании тура, а также ранее не состоявшимися поездками, после чего Федосеев А.А. сообщает о финансовых затруднениях Орловой А.В. и причинах невозможности организации тура (Орлова А.В. перекрывала одних клиентов за счет других, это началось в ДД.ММ.ГГГГ. с маленьких сумм, а потом пошло снежным комом, Орлова А.В. делала бронь на самолет, но бронь слетела из-за неоплаты) и вопроса возврата денежных средств (за счет кредита), после чего Шляхтова Е.В., Морозова О.В. требуют написания расписки Орловой А.В. Федосеев А.А. в разговоре указывает на то, что Анна ведет своих клиентов, и, что в последующем он не позволит Анне делать, перекрывать одних клиентов за счет других, а также не осведомленность ранее о действиях Орловой А.В.

Из выписок по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ОрловойА.В. в Банке ВТБ (ПАО), усматривается совершение Орловой А.В. денежных переводов на счет Федосеев А.А. в размерах 90000 руб., 91200 руб., 77000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.В. перечислила Шляхтовой Е.В. денежные средства по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 30000 руб.

При рассмотрении дела ИП Федосеев А.А. оспаривал факт заключения договора возмездного оказания услуг по подбору и оплате авиабилетов, подбору отеля, с Шляхтовой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., а также факт получения денежных средств и оформление приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Указывая, что Орлова А.В. находится в его офисе в качестве фрилансера, ее самостоятельную работу по подбору тура, и получение Орловой А.В. процента, если привела клиента и произвела оплату денежные средства в кассу за приведенного клиента, которому ранее подобрала тур. То есть Орлова А.В. получала деньги от клиента, отдавала ему, он бронировал тур для клиента Орловой А.В., за то, что Орлова А.В. привела клиента, она получала процент. За клиента Шляхтову Е.В. она получила бы процент, если бы отдала деньги в кассу, и он забронировал бы тур.

Из пояснений Орловой А.В. следует, что она является туристическим агентом, истца ШляхтовуЕ.В. знает много лет, она является личным клиентом. У Шляхтовой Е.В. ОрловаА.В. взяла денежные средства в сумме 2130720 руб., о чем составила расписку. О том, что ШляхтоваЕ.В. перечислила денежные средства, Орлова А.В. индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А. не сообщала, самостоятельно выписала приходные кассовые ордера и подписала за него. Отправила Шляхтовой Е.В. на мессенджер <данные изъяты>. Приходные кассовые ордера входят в сумму расписки. Орлова А.В. признает обоснованность требований Шляхтовой Е.В. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 2130720руб., указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи статей 151, 309-310, 322, 330, 333, 730, 779, 783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулы, статей 13,15,20-23, 28, 31, 37Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 1, 6, 9-10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пришел к выводу, что между индивидуальным предпринимателем Федосеевым А.А. и Шляхтовой Е.В. был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта, подбор которого производила ФИО17, осуществляющая в агентстве индивидуального предпринимателя Федосеева А.А. фактическую трудовую деятельность, истцом ответчикам переданы денежные средства в общем размере 2130720 руб. за оказание услуг по подбору туристического продукта, которые фактически оказаны не были, Шляхтова Е.В. и МорозоваО.В. обратились в туристическое агентство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Федосееву А.А., ввиду чего не имеют правового значения правоотношения, сложившиеся между ответчиками; отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление услуг по реализации туристического продукта не свидетельствует о незаключенности договора и не освобождает ответчиков от ответственности за неоказание услуг, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оплаченных по договору оказания услуг по реализации туристического продукта, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчиков об оказании Орловой А.В. самостоятельных услуг по подбору тура, заключении между Шляхтовой Е.В. и Орловой А.В. смешанного договора, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а также договора агентирования, являются не состоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также фактическими обстоятельствами по делу.

Так, из пояснений ответчиков следует, что ими осуществлялась деятельность в одном помещении туристического агентства принадлежащего именно ИП Федосееву А.А., по сложившейся практике по результатам действий Орловой А.В. договор на реализацию туристического продукта заключается между ИП Федосеевым А.А. и клиентом, которым производится оплата турпродукта непосредственно на счет индивидуального предпринимателя или через Орлову А.В., бронирование тура производится от имени ИП Федосеева А.А., на основании счета, выставленного туроператором, ИП Федосеевым А.А. производится оплата тура, ИП Федосеев А.А. из стоимости туристического продукта удерживает агентское вознаграждение, часть из которого передавал Орловой А.В.

Осуществление совместной деятельности Орловой А.В. и ИП Федосеевым А.А. при оказании услуг Шляхтовой Е.В. подтверждается фактом наличия доступа Орловой А.В. к печатям и штампам ИП Федосеева А.А., выдачей от его имени документов, передачей Федосеевым А.А. Орловой А.В. пароля и логина от электронной почты <данные изъяты>., фактической оценкой туропратором обращений Орловой А.В. в качестве обращений в рамках заключенного с ИП Федосеевым А.А. договора, что было обусловлено сложившейся между сторонами практикой взаимоотношения сторон, а именно фактическим бронированием в ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп Центр» запроса расчета стоимости услуг с использованием электронной почты <данные изъяты>, оплатой услуг, забронированных через вышеуказанную электронную почту непосредственно ИП Федосеевым А.А., что подтверждается ответом на запрос ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп Центр» от 29 и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы об обратном, со ссылкой на самовольное использование печатей Орловой А.В. в отсутствие осведомленности Федосеева А.А., противоречат иным собранным по делу доказательствам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из пояснений истца, она неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в туристическое агентство «Роза ветров», в последующем переименованное «Вотпуск онлайн», с целью оформления туристического продукта, результатом которых было заключение договора с ИП Федосеевым А.А.

При этом, оплата по договору происходила как непосредственно Орловой А.В., так и на расчетный счет ИП Федосеева А.А.

То обстоятельство, что при согласовании существенных условий договора о реализации туристического продукта Орлова А.В. вела переговоры с Шляхтовой Е.В., осуществляла поиск отелей, обрабатывала информацию и производила расчеты стоимости проживания, не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции относительно заключения договора и оказания услуг именно туристическим агентством ИП Федосеева А.А., поскольку исходя из волеизъявления истца Шляхтовой Е.В. на вступление в договорные отношения, их целью являлось приобретение туристического продукта, достижение которого в результате самостоятельных действий Орловой А.В. было не возможно, поскольку Орлова А.В. не является лицом, отвечающим требованиям Закона о туристической деятельности.

При этом какой-либо договор непосредственно между Орловой А.В. и Шляхтовой Е.В. не заключался, не обговаривался объем прав и обязанностей сторон по договору, не определялась плата по договору Орловой А.В., а, напротив, переводились денежные средства в размере стоимости туристического продукта.

Каких-либо доказательств наличия волеизъявление Шляхтовой Е.В. на заключение договора с Орловой А.В. суду также не представлено. Стороной истца данные обстоятельства оспариваются, указывается на ее обращение именно в турагентство с целью оформления договора, в обоснование чего также приводится переписка сторон, согласно которой при направлении писем посредством электронной почты Орлова А.В. указывала: «С уважением, Анна Центр бронирования туров «Вотпуск».

Таким образом, в нарушение положений ст. 8,9 Закона «О защите прав потребителей», не представлено доказательств доведения до потребителя информации о том, что Орлова А.В. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющем деятельность в помещении Федосеева А.А., и несет за нее ответственность, несмотря на выдачу истцу платежных документов, от имени Федосеева А.А.

Доводы Федосеева А.А. о противоречивости пояснении истца относительно обстоятельств заключения договора на реализацию туристического продукта, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Разногласия сторон относительно целевого использования денежных средств, указанных в расписке, правового значения для разрешения спора по существу, исходя из предмета заявленных исковых требований, не имеют.

Доводы о неполучении Федосеевым А.А. денежных средств от Шляхтовой Е.В., в том числе, в качестве оплаты иных туристических продуктов (несостоявшегося тура на <адрес>), опровергаются распиской Орловой А.В., фактом признания Орловой А.В. получения денежных средств и их целевого назначения.

Из аудиозаписи разговора лиц, участвующих в деле, имевшей место в турагентстве Федосеева А.А., следует, что претензии относительно заключения договора и возврата денежных средств Шляхтовой Е.В. предъявлены директору агентства Федосееву А.А., который объясняя причины по которым невозможно организовать поездку (Анна перекрывала одних клиентов другими), предложил с целью урегулирования сложившейся ситуации написать Орловой А.В. вышеуказанную расписку. При этом, каких-либо возражений относительно размера обязательств при написании расписки ни Федосеев А.А., ни Орлова А.В. не высказывали.

Написание расписки Орловой А.В., исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о возникновении обязательств по возврату денежных средств только на стороне Орловой А.В.

Доказательств использования, полученных от Шляхтовой Е.В. денежных средств, на исполнение обязательств Орловой А.В. перед другими клиентами по организации отдыха, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем, учитывая размер переданных Шляхтовой Е.В. денежных средств, не соответствие Орловой А.В. требованиям закона «О туристической деятельности» и, соответственно, невозможность заключения ею договора о реализации туристического продукта, вышеуказанные доводы судебная коллегия полагает голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.

Ввиду изложенного, распределение прав и обязанностей между ответчиками при оказании Шляхтовой Е.В. услуг не имеют правого значения для разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может выступать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которыми, если условиями обязательств не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными (обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, применительно к настоящему спору, с учетом вышеприведенных норм материального права, фактических обстоятельств дела, действий ответчиков по оказанию услуг Шляхтовой Е.В., а также сложившихся между ответчиками отношений по разделу агентского вознаграждения, осуществления Орловой А.В. предпринимательской деятельности без строгого соблюдения требований закона и надлежащего юридического оформления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков ответственности по исполнению обязательств перед Шляхтовой Е.В. в солидарном порядке.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии трудовых отношений между ИП Федосеевым А.А. и Орловой А.В. как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, однако указанные обстоятельства как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основанием для изменения или отмены решения суда не являются.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен судом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 13, 15, 20-23, 28, 31, 37 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых осознаний для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию в размере 300000 рублей каждую, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Орловой А.В. относительно того, что ее деятельность не подлежит квалификации как предпринимательская, и необоснованности выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании морм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени.

Из пояснений сторон, следует, что Орлова А.В., не имея статуса индивидуального предпринимателя, на протяжении 10 лет неоднократно, регулярно оказывала услуги в туристической сфере разным физическим лицам, следовательно, она осуществляла деятельность, отвечающую признаку систематичности, поименованному в п. 1 ст. 3 ГК РФ, в связи с чем в отношении ответчика Орловой А.В. применимы положения Закона о защите прав потребителя, в том числе относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суда перовой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 22 535 руб., в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 6972,2 руб. (исходя размера заявленных требований, объема удовлетворенных требований, без учета уменьшения суммы неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей) размер государственной пошлины составляет 29507, 20 руб. коп. ((2 100 720 руб.+2 100 720 руб.) – 1 000 000 руб.)х0,5% + 13 200 руб.)= 48 746 руб. 75 коп. + 300 руб.).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 г. изменить в части взыскания государственной пошлины подлежащей взысканию в доход городского округа Иваново, определив к взысканию в солидарном порядке с Орловой Анны Васильевны (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6972,2 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича, Орловой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

33-2150/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шляхтова Елена Владимировна
Ответчики
Орлова Анна Васильевна
ИП Федосеев Андрей Александрович
Другие
Суконкин Виктор Васильевич
Прокурор Ленинского района г. Иваново
Никольский Евгений Викторович
УФНС по Ивановской области
Морозова Ольга Викторовна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Селезнева Александра Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
23.07.2024Передача дела судье
19.08.2024Судебное заседание
09.09.2024Судебное заседание
18.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Судебное заседание
15.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2024Передано в экспедицию
23.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее