Решение по делу № 2а-338/2017 от 21.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

­­­­ 15 августа 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Гетокове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кардановой Лимозы Хаждаловны о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска Кардановой Л.Х. к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанову З.А. и УФССП России по КБР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании исполнить решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено и по делу принято новое решение, которым требования Кардановой Л.Х. удовлетворены.

Карданова Л.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить понесенные ею по делу судебные расходы в сумме 10459 руб., состоящие из 1 500 руб. затраченных на оформление доверенности на имя представителя, 8500 руб. оплаты услуг адвоката, 175 руб. уплаченных за запись диска и ксерокопирование документов, 60 руб. уплаченных за фотографии, 24 руб. за ксерокопирование документов и 200 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель Карданова Л.Х. и ее представитель Карданова А.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. При этом попросили дополнительно взыскать с ответчика расходы, понесенные при подаче настоящего заявления по ксерокопированию документов, о чем представили товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав – исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанов З.А. и УФССП России по КБР извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованные лица Хемашев З.Ю., Хемашева К.З., Хемашева Д.А., Хемашева А.Х. также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы Кардановой Л.Х. по делу представляла Карданова А.А., действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания этой доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при том, что полномочия представителя административного истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате оплаты услуг адвоката, записи диска и ксерокопированию документов, расходов по оплате за фотографии суду представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 500 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 175руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 руб. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 руб.

Названные выше товарные чеки сами по себе не подтверждают наличие связи между данными расходами и административным делом по административному иску Кардановой Л.Х., поскольку из содержания этих чеков не представляется возможными установить какие именно документы ксерокопировались, какие фотографии распечатывались и какого содержания записывался диск, а также имеют ли перечисленные копии документов, диск и фотографии непосредственное отношение к административному делу №

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что адвокатом Клочиновой Т.А. от Кардановой Л.Х. принято 8500 руб. за консультации, составление заявления, составление жалобы, в то же время, в этой квитанции не отражено по какому вопросу проводились консультации, какого рода составлялось заявление и жалоба, в связи с чем, также не возможно установить связь между данными расходами Кардановой Л.Х. и административным делом №.

Кардановой Л.Х. предложено представить дополнительные доказательства, однако таких доказательств не поступило. По ходатайству ее представителя - Кардановой А.А., поддержанному самим заявителем, был осуществлен запрос адвокату К. о предоставлении соответствующего договора на оказание услуг. В ответ на запрос адвокат сообщила о невозможности предоставления договора в силу необходимости соблюдения адвокатской тайны, и сослалась на то, что представленная заявителем в суд квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые реквизиты, идентифицирующие конкретное дело.

Однако данная квитанция не содержит каких-либо реквизитов, доказывающих связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, кроме номера самой квитанции, даты и места ее составления.

Достоверно установить принадлежность данной квитанции к рассмотрению настоящего дела не представляется возможным. Оригинал договора об оказании юридических услуг либо его заверенная надлежащим образом копия суду не представлены.

Между тем сам факт оплаты заявителем указанной суммы адвокату, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат ею (первичных документов), не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов именно по этому делу.

Таким образом, в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему спору.

Из представленных в суд материалов следует, что при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Кардановой Л.Х. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ., между тем ст. 333.19 НК РФ не предусматривает уплату заявителем государственной пошлины при подаче заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем, эти расходы не могут быть отнесены ни к судебным расходам по административному делу №, ни к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего заявления.

Вновь поданный товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ. сам по себе не подтверждают наличие связи между данными расходами и заявлением Кардановой Л.Х. о возмещении судебных издержек, поскольку из содержания этого чека также не представляется возможными установить какие именно документы ксерокопировались, а также имеют ли перечисленные копии документов, непосредственное отношение к настоящему делу, в связи с чем, требования заявителя в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Кардановой Л.Х. подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 154, 198,199 КАС РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления Кардановой Лимозы Хаждаловны о возмещении судебных расходов по административному делу № по административному иску к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанову З.А. и УФССП России по КБР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании исполнить решение суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Молов