Решение от 15.12.2021 по делу № 2-2554/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2554/2021

УИД 25RS0002-01-2021-003748-38

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Бояркине К.А., с участием представителя истца по доверенности Чуприяновой В.С., представителя ответчика по доверенности Колокольцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарь Натальи Львовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилкапинвест» о взыскании неустойки,

установил:

Кухарь Н.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что дата заключил с ООО «Жилкапинвест» договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался в срок, не позднее дата, построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером №, проектной общей приведенной площадью № кв.м., в доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №. Цена договора составила 4819930 рублей. Истец выполнила принятые на себя обязательства, произвела оплату в полном объеме. Ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 29.12.2019 по 26.04.2020 в размере 240996,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что по акту приема-передачи квартира была передана дата.

Представитель ООО СЗ «Жилкапинвест» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объект долевого строительства был сдан с нарушением срока по вине администрации г. Владивостока, ошибочно определившей координаты сооружения проезда <адрес>, расположив его на арендуемом земельном участке. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Кухарь Н.Л. и ООО «Жилкапинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался в срок, не позднее дата, построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером №, проектной общей приведенной площадью 62,3 кв.м., в доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №.

В соответствии с п. 3.1 цена договора определена в размере 4819930 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Актом приема-передачи подтверждается, что объект долевого строительства был передан застройщиком истцу 27.04.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору № Н3-4/3-2/33, в то время как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, передав истцу объект долевого строительства только 27.04.2020, с нарушением установленного Договором срока. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 4.2 Договора от дата № №

Поскольку сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно. По расчету истца общая сумма неустойки за период с дата по дата составляет 240996,50 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 29.12.2019 по 02.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. ООО СЗ «Жилкапинвест» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указанием на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: ошибочные действия администрации г. Владивостока, связанные с неверным внесением координат сооружений на территории земельного участка, на котором осуществлялось строительство, в связи с чем, застройщик смог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только в апреле 2020 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 по делу № 33-36987/2021 (2-759/2021), конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 90000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░                ░.░. ░░░░░░░░░░