Решение по делу № 1-24/2022 (1-276/2021;) от 29.12.2021

№1-24/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 17 января 2022 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого Домрачева А.С.,

адвоката Абдуллина А.Р.,

потерпевшего Ч.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Домрачева А.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Домрачев А.С. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. Домрачев А.С., находясь возле здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> используя установленное в приобретенном им сотовом телефоне марки «Honor 8A Prime JAT-LX1» мобильное приложение банка <данные изъяты> сменив пароли доступа к управлению электронными денежными средствами, находящимися на банковской карте № <данные изъяты> на имя Ч.А.В. с помощью смс-сообщений, похитил путем безналичного перевода с вышеуказанной банковской карты электронные денежные средства в сумме 16 125 рублей, с учетом комиссии за безналичный перевод электронных денежных средств, которые были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя С.М.А., в дополнительном офисе <данные изъяты> филиала <данные изъяты> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

С похищенным Домрачев А.С. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ч.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 16 125 рублей.

Подсудимый Д.А.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, извинился перед потерпевшим. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток возвращался домой. По адресу: <адрес>, на остановке к нему подошла ранее незнакомая ему девушка, предложила купить у нее телефон. После чего прошли к ней домой, где он посмотрел телефон марки «Honor 8A» и купил. Когда вернулся домой, увидел, что в телефоне установлено приложение «Тинькоф», на карте находилось 109000 рублей. 15000 рублей он перевел С. в счет долга.

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ч.А.В. суду показал, что с подсудимым он не знаком. Летом ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков с Ч.И.Д., ее матерью, З.А.Ф., по адресу: <адрес>, у него похитили телефон марки «Honor 8A», который он покупал за 9900 рублей. В телефоне находилось две сим-карты: «МТС» и «Мегафон», к которым были привязаны номера: №. На телефоне были установлены приложения «Сбербанк онлайн», «Тинькоф». Со «Сбербанк Онлайн» ничего не было похищено, а со счета Тинькоф сняли 16125 рублей. Пропажу обнаружил на следующее утро после застолья, скачав на другой телефон приложение. Ему пришло смс-оповещение о снятии денежных средств. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, платит коммунальные услуги, живет один. Ущерб не возмещен, но претензий к подсудимому не имеет. С оценкой сотового телефона согласен, телефон ему вернули.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.И.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын А.Т.А. ей сказал, что на интернет сайте объявлений «Авито» нашел объявление о продаже сотового телефона марки «Honor 8A» за 4000 рублей. На что она согласилась, так как у Т. не было телефона. ДД.ММ.ГГГГ она дала деньги сыну в сумме 4000 рублей на сотовый телефон марки «Honor 8A Prime» и он поехал в <адрес>. В обеденное время Т. вернулся с купленным сотовым телефоном марки «Honor 8A». Т. пользовался данным сотовым телефоном 2-3 дня. После чего она решила с Т. поменяться телефонами. Она отдала Т. свой сотовый телефон марки «Sony», а он ей «Honor 8A», зеленого цвета, с IMEI-кодами:IMEI1 №, IMEI2 №. На экране имеются трещины. Также имеется чехол-книжка черного цвета. Номер Т. № В «Honor 8A» она вставила свою сим-карту с номером № Данным номером пользуется только она. О том, что телефон «Honor 8A» был ворованный ей известно не было (л.д.61-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Honor 8A Prime» у С.М.А. на <адрес> за 4000 рублей. На интернет сайте «Авито» он увидел объявление М.Р. о продаже сотового телефона, данное предложение его заинтересовало и в последующем они с ним переписывались на сайте «Авито» о продаже. Денежные средства на покупку сотового телефона он взял у матери – Ш.И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. О том, что сотовый телефон марки «Honor 8A Prime» был ворованный ему известно не было (л.д.66-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она употребляла спиртные напитки с Ч.А.В. Ч.В.П. которая к ним пришла примерно после обеда около 15:00-16:00 часов. Далее во время употребления спиртных напитков В. часто ходила к себе домой и возвращалась обратно, так как она живет по соседству. Во время употребления спиртных напитков телефон её сожителя Ч.А.В. был на зарядке на столе во дворе, к телефону никто не подходил. Ч.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришла к ним вечером примерно в 17:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В течение вечера Ч.И.Д. никуда не уходила, вела себя адекватно. Ч.В.П. домой ушла первая, во сколько не помнит. Они остались втроем. Через некоторое время Ч.И.В. примерно около 21:00 часов легла спать у них во дворе на диване по адресу: <адрес>. После она с Ч.А.В.. пошла спать домой. О пропаже сотового телефона марки Honor 8A Prime она узнала от Ч.А.В.. утром ДД.ММ.ГГГГ Утром она обратила внимание на то, что зарядка от телефона была воткнута в розетку, а телефона не было. Утром у них во дворе на диване Ч.И.Д. уже не было. После Ч.А.В. поехал в город заблокировать сим-карту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон пришли смс-сообщения о переводе денежных средств (л.д.69-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она употребляла спиртные напитки у Ч.А.В. по адресу: <адрес>, совместно с ним и З.А.Ф. Во время употребления спиртных напитков она часто ходила к себе домой и возвращалась обратно, так как она живет по соседству. Ее дочь Ч.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришла к ним вечером, примерно в 17:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В течение вечера Ч.И.Д. никуда не уходила, вела себя адекватно. Домой она ушла первая, а Ч.И.Д. Ч.А.В. и З.А.Ф. остались далее распивать спиртные напитки. В течение вечера телефон, принадлежащий Ч.А.В. она не видела и не обращала внимания (л.д.72-74).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.И.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к своей матери Г.В.П., проживающей по адресу: <адрес>, начали распивать спиртные напитки. Затем к себе в гости их позвал ее бывший муж Ч.А.В., так как он живет по соседству. У него они стали распивать спиртное вместе с матерью, Ч.А.В. и его сожительницей З.А.Ф.. Во время употребления спиртных напитков телефон ее бывшего мужа Ч.А.В. лежал на столе во дворе. Телефон стоял на зарядке, так как на нем весь вечер играла музыка. В этот день вечером к телефону Ч.А.В. никто не подходил. Ее мать домой ушла первая, а именно во сколько не помнит. Через некоторое время она примерно около 21:00 часа легла спать у них во дворе на диване. После ночью она проснулась и увидела лежащий телефон на зарядке и решила похитить сотовый телефон марки «Honor 8A Prime», принадлежащий ее бывшему мужу Ч.А.В. Телефон она положила в карман и ушла от них. Во время хищения сотового телефона на нее никто не обратил внимания. После чего она пошла домой на адрес: <адрес>. Придя домой, она оставила похищенный сотовый телефон. После совместно со своим сожителем О.А.А. пошли в сторону <данные изъяты> по <адрес>, остановились они на остановке рядом. В это время мимо проходил молодой человек, которому она предложила купить сотовый телефон, на что он согласился, и они пошли к ним домой, парень остался в подъезде, а она с ее сожителем поднялись, после ее сожитель остался дома, а она вынесла похищенный сотовый телефон марки «Honor 8A Prime» и отдала его парню за 400 рублей, и он ушел. Парня она видела впервые, ранее не знакома. Вырученные денежные средства она потратила на спиртное (л.д.83-85).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 00:16 часов он гулял по центру <адрес> и шел по <адрес> в сторону дома. В это время ему в социальной сети «Вконтакте» написал его знакомый Д.А.С.. Он написал ему, нужно ли ему вернуть долг, на что он ему ответил, что да пусть переводит. Ранее А. брал у него в долг деньги в сумме 20000 рублей, которые до данного дня ему не возвращал. После чего он спросил у него, куда ему перевести деньги. Он ему написал, чтобы он отправил ему деньги на счет КИВИ-кошелька, который привязан к его абонентскому номеру № Позже он ему написал, что у него не получается отправить деньги на его КИВИ-кошелек. Тогда он написал Д.А.С., чтобы он отправил ему деньги на его банковскую карту ПАО «Уралсиб» и написал ему номер банковской карты №. Через некоторое время А. ему написал, что он отправил ему деньги в сумме 15000 рублей. После этого он зашел в установленное на его мобильном телефоне мобильное приложение «Уралсиб» и увидел, что действительно на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 14600 рублей. О том, что поступили деньги, он написал Д.А.С.. Также он ему написал, что ему пришло только 14600 рублей, после чего Д.А.С. перевел ему денежные средства в сумме 400 рублей на баланс его абонентского номера №, после также ему поступили еще 58 рублей. Откуда у Д.А.С. появились денежные средства для возврата ему долга, он у него не спрашивал. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к банкомату <данные изъяты> расположенному в <данные изъяты> по <адрес> и снял денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ему перевел Д.А.С. со своей банковской карты <данные изъяты> Затем он пошел домой и лег спать. Вечером примерно около 22:00 часов на улице они встретились с Д.А.С., который в ходе разговора передал ему сотовый телефон марки «Honor 8А Prime» в чехле-книжке, при этом он пояснил, что отдает данный телефон в счет погашения долга перед ним, который у него остался в сумме 5000 рублей. При этом Д.А.С. ему о данном телефоне ничего не говорил. Он у него спросил, не краденный ли данный телефон, на что он ответил, что это его телефон. Данным сотовым телефоном он пользовался около двух недель, после чего он решил его продать, так как у него в нем не было необходимости, так как у него был свой сотовый телефон. Объявление о продаже телефона он разместил на интернет-сайте «Авито», при этом в объявлении указал свой номер телефона №. Примерно через неделю ему в мобильном приложении «Авито» написал парень, имя не помнит, и они с ним договорились встретиться в центре <адрес> возле <данные изъяты> по <адрес>. Встретившись с данным парнем, он показал ему телефон марки «Honor 8А Prime», который ранее ему передал Д.А.С., и он приобрел у него его за 4000 рублей. Все денежные средства, которые Д.А.С. перевел ему на банковскую карту <данные изъяты> и деньги от продажи сотового телефона марки «Honor 8А Prime» он потратил на еду и одежду. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который ему ДД.ММ.ГГГГ передал Д.А.С., является похищенным. Он ему по этому поводу ничего не говорил (л.д.90-93).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. просит привлечь к установленной законом ответственности Ч.И.Д. которая ДД.ММ.ГГГГ похитила его сотовый телефон «Хонор 8А» и денежные средства с банковской карты Тинькофф, причинив ему ущерб на сумму 26090 рублей, который для него является значительным (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен крытый двор при <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон марки «Honor 8A Prime JAT-LX1», имей 1:№, имей 2: №, принадлежащий Ч.А.В. (л.д.8-12).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ч.И.Д. и подозреваемым Д.А.С., последний подтвердил ранее данные свои показания по факту приобретения им сотового телефона марки «Honor 8A Prime JAT-LX1», имей 1:№, имей 2: №, принадлежащего Ч.А.В. (л.д.94-97).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Д.А.С. подтвердил ранее данные свои показания, указал на остановку общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, где он приобрел сотовый телефон марки «Honor 8A Prime JAT-LX1», имей 1:№, имей 2: №, принадлежащий Ч.А.В. После чего, обнаружив в вышеуказанном сотовом телефоне мобильное приложение АО «Тинькофф Банка» совершил хищение электронных денежных средств с кредитной банковской карты № на сумму 16125 рублей 00 копеек (л.д.136-140).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены банковские выписки ПАО Банка «УРАЛСИБ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ответ на запрос АО «КИВИ Банка» (л.д.127-132,133), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.134).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины Домрачев А.С. в совершенном деянии, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Домрачев А.С. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Оснований показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Домрачеву А.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, справки, что подсудимый <данные изъяты>, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.6 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению, однако без реального отбывания наказания, а с возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом имущественного положения без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства совершенного Домрачевым А.С. преступления и степени его общественной опасности не дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Домрачева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Домрачева А.С. являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Домрачеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки банков ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ответ на запрос банка АО «КИВИ Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же (л.д. 127-132,133,134).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий          А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-24/2022

Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2021-003999-88