Решение по делу № 2-458/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-458/2019

32RS0004-01-2019-000249-37

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Флештер М.А.,

с участием:

истца Макарова В.В.,

ответчика – представителя ООО «Лада–Сервис-Брянск» Шестерикова Ю.В.,

специалиста - представитель Государственной инспекции труда в Брянской области Хапаевой Е.В.,

свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В. к ООО «Лада- Сервис - Брянск» о признании трудовыми отношений, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лада – Сервис - Брянск» о признании трудовыми отношений, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он был принят на работу в ООО «Лада Сервис Брянск» на должность охранника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско - правовой договор, а также договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что договор был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил работу и выходил на работу в смены по графику (сутки через двое), заступал на смену в 8 час. утра и сдавал смены 8 час. утра следующих суток по журналу приема-сдачи смен. Оплата работы производилась ответчиком два раза в месяц с предусмотренными законом налоговыми вычетами. Его рабочим местом был домик - охранников, расположенный на территории организации ответчика. Просил признать отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лада- Сервис- Брянск» трудовыми; взыскать с ООО «Лада-Сервис-Брянск» в его пользу заработную плату в размере 14000 руб; взыскать с ООО «Лада-Сервис-Брянск» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Макаров В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он работал в ООО «Лада Сервис Брянск» более двух месяцев. Между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор: при трудоустройстве ему пояснили, что данный договор имеет формальный характер, предназначен на испытательный срок, дальше все будет оформлено как положено и он будет работать постоянно. Ему было предоставлено рабочее место и заключен договор о материальной ответственности. Также указал, что ему было предоставлено оборудование: помещение, в котором находился телефон, монитор и камера наблюдения. У него была должностная инструкция, за которую он расписался и выполнял ее. После каждой смены он приходил и отчитывался перед директором. Сдавал деньги, которые принимал в течение своей смены. В его обязанности входило пропускать машины на территорию, оформлять бухгалтерскую документацию, а именно квитанции об оплате за стоянку. Также он принимал деньги у медиков, которые работали сутки, утром со всеми деньгами и документами шел к директору отчитываться. Пояснил, что у него была пачка квитанций, оригиналы отдавал, а копии оставлял себе. Все охранники заполняли все сведения в листок. Сколько было машин, сколько денег принято и от кого. Все это несли в кабинет к директору и отдавали ему лично в руки. Никто нигде не расписывался. На работе был журнал передачи смен. По окончанию смены он записывал, сколько на стоянке было автомобилей, сколько автомашин ушло, сколько осталось, сколько он принял денег и от кого. С данным журналом и с деньгами он шел к директору. Указал, что за весь период своей трудовой деятельности он получил 9000 руб. в счет заработной платы, оставшуюся сумму ему не выплатили.

Ответчик – представитель ООО «Лада Сервис Брянск» Шестериков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что представленный истцом в материалы дела, а именно второй лист гражданско – правового договора не соответствует экземпляру, находящемуся в ООО «Лада Сервис Брянск», в части указания оплаты в размере 30000 руб., так Макаров В.В. по собственному усмотрению указал данную сумму. Макаров В.В. обращался перед подачей иска и с претензией к ответчику и с жалобой в трудовую инспекцию, которая в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указала, что заключенный договор от 07.09.2017г. между ООО «Лада-Сервис-Брянск» и Макаровым В.В. носит гражданско-правовой характер. Указал, что в соответствии с решением Фокинского мирового суда г.Брянска и Фокинского районного суда г.Брянска был заключен гражданско-правовой договор сроком на два месяца с суммой оплаты в 10000 рублей

Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно со дня расторжения договора (прекращения трудовых отношений). Срок исковой давности составляет три месяца. Истец обратился в суд за рамками этого срока. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании специалист - представитель Государственной инспекции труда в Брянской области Хапаева Е.В. пояснила, что в данном случае между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Истец выполнял трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией охранника, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и распоряжения. Из пояснений истца и ответчика следует, что истцу было предоставлено рабочее место, где он выполнял свои трудовые функции. Истец получал заработную плату, выполняемая им работа носила не разовый характер.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как возможное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудовых отношений. Тем более, что за оплатой труда в рамках другого гражданского дела Макаров В.В. обратился своевременно.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно гражданско – правового договора от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. был принят на работу в ООО «Лада - Сервис- Брянск» на должность охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался оплатить выполнение работы, по копии договора представленного истцом в размере 30000 руб., а по договору представленному ответчиком в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лада - Сервис- Брянск», в лице директора ФИО12, с одной стороны и работником Макаровым В.В., с другой стороны, был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления, договор с Макаровым В.В. был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, но после истечения данного срока, истец продолжил работу и выходил на работу в смены по графику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровым В.В. в адрес ответчика была отправлена претензия посредством заказного письма с уведомлением, в которой он просил подписать акт выполненных работ и уплатить ему заработную плату (произвести окончательный расчет).

Ответа на данную претензию не последовало.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что осенью 2017 года он 2-3 раза в неделю в течение шести месяцев ставил свой автомобиль TOYOTA CAMRY №.... на стоянку, охранником которой был Макаров В.В. В каждую смену на стоянке был один охранник. Данная стоянка находится на улице Севская г.Брянска, на нее он заезжал с улицы Менжинская. Его запускали на стоянку, показывали место для стоянки автомобиля, после чего ему охранник давал квитанцию, на которой было указано «Брянск-Лада», записывал номер машины и номер телефона.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что два года тому назад его дочь строила дом на <адрес> г.Брянска. В период с июля до Нового года 2017 он помогал ей в строительстве дома и свой автомобиль оставлял на стоянке, которая находится на ул. Севская Фокинского района г.Брянска. На данной стоянке, в указанный период, он видел охранника Макарова В.В., но знал только, что его имя «Виктор». При подъезде к стоянке он видел, что перед въездом был натянут тросик, иногда были закрыты ворота, но можно было позвонить в звонок, чтобы их открыли. Охранник записывал в журнал, ему выписывали квитанцию, он платил деньги, получал квитанцию, в ней был указан номер машины и фамилия, при этом паспорта не требовали, а только свидетельство о регистрации ТС. Определенного места для постановки автомобиля не было, каждый раз ставил машину туда, куда показывал ему охранник данной стоянки.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с Макаровым В.В. на протяжении 30 лет. Указал, что осенью приезжал к нему на работу, подъезжал на своем автомобиля Москвич №.... к стоянке, звонил в звонок, и он выходил. Данная стоянка территориально находится в Фокинском районе г.Брянска. Чтобы попасть на данную стоянку, надо с улицы Менджинского Фокинского района г.Брянска съехать до конца, также к стоянке можно заехать со стороны техникума. Рядом со стоянкой находится предприятие «Брянск-Лада». При приезде к нему, он видел, что на стоянке имеются пропускные ворота, за которыми стояли фуры.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который указал, что он работает в «Брянск – Лада» в должности заведующего хозяйством. Чтобы попасть в «Брянск – Лада», он проходит через ООО «Лада–Сервис-Брянск». Указал, что никогда не видел там охранников, поскольку проход там свободный и ворота открыты всегда.

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика пояснил, что в период с июля 2011 года по апрель 2018 года работал в должности охранника в ООО «Лада - Сервис - Брянск». Указал, что только он один находился на рабочем месте. На рабочее место мог приехать «когда ему захочется», но каждый день. При приезде на рабочее место, им просматривались все 32 камеры, а также осматривалась территория. В «домике» охранника он не находился никогда ввиду того, что в этом не было необходимости. Домик на ключ не закрывался, поскольку в этом не было необходимости. Указал, что на стоянке всегда находились одни и те же машины, чужих машин там не было. Первоначально его заработная плата составляла 7000 руб., а позже составила 10000 руб. В случае его нетрудоспособности у него был только один сменщик – ФИО21. С Макаровым В.В. он не знаком и никогда его не видел. Пояснил, что им не велся журнал учета. Никакой должностной инструкции не было, он только ставил свою подпись за ознакомление с техникой безопасности.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который указал, что он работает директором частного охранного предприятия ООО «Брянск - Лада» с 2009 года и по настоящее время. Указал, что никогда не охранял «Брянск -Лада-Сервис», но у них есть совместные ворота с «Брянск -Лада -ФИО4». Пояснил, что Макарова В.В. никогда не видел, хотя находится на работе каждый день.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика пояснил, что охранника Макарова В.В. никогда не видел на стоянке «Брянск – Лада», хотя неоднократно заезжал на своем автомобиле на данную стоянку и просто проходил мимо, но машину там не ставил, а оставлял ее рядом. При въезде на территорию стоянки никогда не предъявлял никаких документов. На данную территорию он заезжал с целью разгрузки запчастей.

По ходатайству со стороны ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО20, который указал, что иногда ставил на данной стоянке свой автомобиль, но делал это бесплатно и проезжал на данную территорию беспрепятственно. Ворота на стоянке были закрыты только рано утром и поздно вечером. На данной территории находилась «будка» охранника, но в ней практически всегда было пусто. Когда проходил мимо пешком, то примерно раза два видел Макарова В.В. Никаких документов никогда не проверяли.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о том, что Макаровым В.В. не осуществлялась трудовая деятельность поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Суд учитывает, что свидетели, представленные стороной ответчика, хорошо знакомы с руководителем ООО «Лада – Сервис - Брянск», ввиду чего дают ошибочные показания в отношении Макарова В.В. Кроме того, со стороны ответчика в судебные заседания так и не была обеспечена явка свидетелей (работников – сменщиков Макарова В.В.), которые указаны в графике дежурств, представленном Макаровым В.В.

Суд принимает показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в качестве доказательства по делу, поскольку все показания логичны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле материалам.

Также судом установлено, что приказ о приеме Макарова В.В. на работу в ООО «Лада – Сервис – Брянск» не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не производилась, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривалось представителем ответчика.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, в течение рабочего времени, на рабочем месте (ст. 91, 209 ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения характеризуются, осуществлением трудовой деятельности в трудовом коллективе со строго определенными должностными обязанностями, они непосредственно связаны с обязательствами работника по соблюдению трудовой дисциплины. Трудовые отношения порождают обязанности работодателя оборудовать рабочее место, обеспечить выполнение требований по охране труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, не может быть принят судом, исходя из выше изложенного.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе., т.е. возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, принимая во внимание, что волеизъявления истца и оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, не установлено, суд находит, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Суд не может согласиться с тем, что вышеуказанный договор является гражданско-правовым, поскольку Макаров В.В. исполнял обязанности охранника предприятия, предусматривающие сменную работу. Выполнял свои обязанности в соответствии с трудовым распорядком, установленном на предприятии, соблюдал режим рабочего времени и времени отдыха, имел свое рабочее место. С ним был заключен договор о материальной ответственности и имелся табель (график) сменных дежурств сменщиков Макарова В.В.

Кроме того, на истца велся табель посещаемости, отмечался «уход/ приход» с рабочего места, заработная плата начислялась по ведомости и выплачивалась два раза в месяц, а также Макаров В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, положением о заработной плате и премировании, и выполнял задания руководителя предприятия, что позволяет усомниться в гражданско-правовом характере отношений между ним и ООО «Лада – Сервис – Брянск» и свидетельствует о выполнении им трудовой функции.

Согласно штатного расписания, утвержденного на период с ДД.ММ.ГГГГ, указана должность «охранник» 1 единица на 0,8 ставки с оплатой 9024 руб. в месяц. Штатные расписания ответчиком предоставлены выборочно, а штатное расписание за 2017 год не было представлено в судебное заседание.

Однако, в должностной инструкции должность «охранника (сторожа)» указано о сменности работы и в случае «не прибытия» на смену указано о необходимости уведомления администрации.

На основании изложенного, суд считает, что между истом и ООО «Лада – Сервис – Брянск» фактические сложились трудовые отношения, которые были обусловлены характером выполняемой работы, не отличавшимся от особенностей трудовой деятельности других работников, принятых по трудовым договорам, с соблюдением норм внутреннего трудового распорядка, режима дня и отдыха, и считает необходимым признать гражданско – правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым В.В. и ООО «Лада – Сервис – Брянск» трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу в ООО «Лада – Сервис – Брянск» в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признает вышеуказанный договор трудовым, то требования истца о взыскании с ООО «Лада – Сервис – Брянск» в его пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11280 руб. за ставку, за минусом полученных 9000 руб. по приходному ордеру. Следовательно, подлежат взысканию денежные средства в размере 13560 руб.

Однако, суду ничем не доказан выход на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме утверждений самого Макарова В.В.

Поскольку не представлено доказательств факта работы за указанный период, то суд отказывает в удовлетворении требований об оплате труда за эти дни и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, связанные с отказом в заключении с ним трудового договора, невыплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд, руководствуется ст. 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет 400 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) =700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова В.В. к ООО «Лада- Сервис - Брянск» - удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Макаровым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Лада- Сервис - Брянск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лада- Сервис - Брянск» в пользу Макарова В.В. заработную плату в размере 14600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лада- Сервис - Брянск» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий А.М. Родионова