Решение по делу № 33а-16396/2019 от 12.11.2019

24RS0017-01-2019-002587-03

Судья Панченко Л.В.           33а-16396/2019                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Деева А.В., Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Красноярск» к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой Алене Андреевне об обжаловании действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СДЭК-Красноярск»- Богомоловой Т.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СДЭК-Красноярск» обратилось в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений). Требования мотивированы тем, что 14.05.2019 г. и 16.05.2019 г. с расчетного счета ООО «СДЭК-Красноярск» были списаны денежные средства. При обращении в банк 16.05.2019 г. было разъяснено, что денежные суммы удержаны в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и списаны в счет имеющейся задолженности. На сайте УФССП России по Красноярскому краю в банке данных исполнительных производств была размещена информация об исполнительном производстве № 14425/19/24008-ИП от 06.03.2019 г., возбужденном на основании исполнительного листа от 04.12.2018, выданного Советским районным судом г. Красноярска. Как следует из материалов исполнительного производства, 06.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. было возбуждено исполнительное производство № 14425/19/24008-ИП о взыскании с ООО «СДЭК-Красноярск» в пользу ФИО2 суммы, уплаченной по договору в размере 1 471 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 3 235, 50 руб. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. от 17.05.2019 г. с депозитного счета ООО «СДЭК-Красноярск» перечислен исполнительский сбор по исполнительному производству № 14425/19/24008-ИП в сумме 10 000 руб. С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СДЭК-Красноярск» с 10.12.2018 г. имеет новый юридический адрес: <адрес> По данному адресу административный истец осуществляет свою деятельность. Ранее юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <адрес>. Кроме того, в исполнительном листе ФС № 027416011 от 04.12.2018 г. указан еще один адрес должника: <адрес>. По данному адресу административный истец осуществляет свою деятельность. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ни по одному из адресов не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 г., не осуществлен выход в адреса должника с целью установления нахождения организации-должника. Доказательства направления копии данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 г. имеется запись судебного пристава-исполнителя ФИО8, сделанная от руки, о том, что 23.04.2019 г. от получения данного постановления ФИО9 отказался в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 Факт нахождения ФИО9 23.04.2019 г. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска административный ответчик отрицает. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2019 была получена представителем административного истца 25.07.2019 г. в здании ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. В резолютивной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2019 г. указано, что должник обязан предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, а также, что копию настоящего постановления необходимо направить должнику ООО «СДЭК- Красноярск», <адрес> При этом, документов, подтверждающих направление копии данного постановления ООО «СДЭК-Красноярск» не представлено. Административный истец не знал о возбуждении исполнительного производства, взыскании с него исполнительского сбора и об установленном сроке для добровольного исполнения. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А., выразившиеся во взыскании с ООО «СДЭК-Красноярск» исполнительского сбора по исполнительному производству № 14425/19/24008-ИП в размере 10 000 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. от 13.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14425/19/24008-ИП, и освободить ООО «СДЭК-Красноярск» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДЭК-Красноярск»- Богомолова Т.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст.2, ст.5, ст.6, ст.30, ст.105, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.8, п.11, п.74, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.2.1, п.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось на исполнении исполнительное производство № 14425/19/24008-ИП от 06.03.2019 года, о взыскании с должника ООО «СДЭК-Красноярск» в пользу взыскателя ФИО2 9706,50 рублей.

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должник ООО «СДЭК-Красноярск» предупрежден о том, что, в случае неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, не предоставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неопределимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

23 апреля 2019 года от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 14425/19/24008-ИП от 06.03.2019 г. директор должника ООО «СДЭК-Красноярск» - ФИО9 отказался, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО13 с участием понятых ФИО10 и ФИО11 зафиксирован отказ, что подтверждается записями на подлиннике постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 г.

Также постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 г. направлено должнику ООО «СДЭК-Красноярск» простой корреспонденцией по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром от 22.04.2019 г.

Поскольку, исполнительный документ должником ООО «СДЭК-Красноярск» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, требование судебного пристава-исполнителя также должником не исполнено, 13.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СДЭК-Красноярск» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. При этом, представителем должника ООО «СДЭК-Красноярск» - ФИО12 данное постановление было получено 25.07.2019 г.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. вынесено постановление, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «СДЭК-Красноярск» взысканы денежные средства в сумме 9 706, 50 руб. по платежному поручению № 9614 от 08.05.2019 г.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. вынесено постановление о перечислении исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 23.05.2019г.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам предусмотренным ст.84 КАС РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что 23.04.2019 года представителю административного истца стало известно о возбуждении исполнительного производства № 14425/19/24008-ИП от 06.03.2019 года, при этом административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 КАС РФ и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, директор ООО «СДЭК-Красноярск» ФИО9 23.04.2019 года был извещен о возбуждении исполнительного производства № 14425/19/24008-ИП от 06.03.2019 года, от получения копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства отказался (л.д.12).

В соответствии с доверенностью представленной представителем административного истца, при обращении в суд с настоящим административным иском (л.д.17), ФИО9 является директором ООО «СДЭК-Красноярск».

Факт не направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности данного постановления, а является основанием для восстановления срока на его обжалование. Доказательств нарушения прав административного истца, в результате ненаправления ему копии указанного постановления не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: