Решение по делу № 33-13404/2021 от 15.10.2021

Судья Микучаник Л.В. Дело № 33-13404/2021

Володарский районный суд

Нижегородской области

№ 2-548/2021

УИД 52RS0028-01-2021-001207-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Нижегородской области

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области к Ж.А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Ж.А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 37 744 рубля 80 коп., указывая на то, что 01.10.2016 года между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Ж.А.А. был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 10.10.2016 года № 4 лс "По личному составу" Ж.А.А. был назначен на должность полицейского (бойца-высотника) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Нижегородской области.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 23.01.2019 года № 22 Ж.А.А. была установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % в соответствии с подпунктом 2 пункта 27 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников Росгвардии, утвержденного приказом Росгвардии от 27 сентября № 406 на основании свидетельства о повышении квалификации Пятигорского филиала ВИПК МВД России № 4319 о прохождении в период с 07 апреля 2010 г. по 27 апреля 2010 года горной и высотной подготовки от 27.04.2010г.

Согласно акта комплексной выездной проверки финансово - хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 27.03.2021 года и справки - расчета №7 переплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 22.10.2019 года по 17.02.2021 года, в ходе которой выявлено, что у Ж.А.А. истек срок допуска на использование специальных спусковых устройств и приспособлений, а надбавка за выполнение задач непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время выплачивалась.

14.04.2021 года утверждено заключение служебной проверки по факту незаконной выплаты надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском, (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений в размере 20 %.

В ходе проверки установлено нарушение требований подпункта 27 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников Росгвардии, утвержденного приказом Росгвардии от 27 сентября 2017 г. № 406. Так, срок действия допуска Свидетельства № 4319 у прапорщика полиции Ж.А.А. истек 01.12.2019 года, в результате допущена неположенная выплата надбавки за период с 01.12.2019 года по 31.03.2021 года в сумме 37 744 рубля 80 копеек.

Из разъяснений руководства Росгвардии от 24.11.2020 г. № 1/12768 следует, что надбавка может быть установлена только при соблюдении следующих условий (требований): фактическое выполнение сотрудником задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; в должностных регламентах (должностных инструкциях) сотрудника предусмотрены обязанности, связанные с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений; наличие у сотрудника соответствующего уровня квалификации, подтвержденного документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации, допусков на выполнение работ на высоте.

Согласно пункта 12 приказа Минтруда от 28.03.2014 г. № 155Н (действующего в спорный период), периодическое обучение работников 1 и 2 групп безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 3 года. Периодическое обучение работников 3 группы безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно действующего приказа Минтруда, в соответствии с п.23 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» периодичность обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 5 лет.

Выплата надбавки произведена Ж.А.А. в связи с тем, что он не сообщил руководству о необходимости прохождения соответствующей переподготовки, влияющих на изменение размера надбавки. Должностным регламентом Ж.А.А. предусмотрена обязанность к выполнению при наличии соответствующего допуска служебные обязанности с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, перед проведением высотных работ производить проверку и исправность высотного снаряжения, тем самым неся персональную ответственность за отслеживание сроков удостоверений, выданных специализированными организациями, учитывая актуальность допусков. Ж.А.А., находясь на должности полицейского (бойца-высотника) и получив в апреле 2010 года свидетельство о повышении квалификации по горной и высотной подготовке, не мог не знать, что ему необходимо периодически проходить переподготовку (подтверждать данный статус) для работы с альпинистским снаряжением.

Также Ж.А.А. в спорный период с 01.12.2019 года по 31.03.2021 года фактически не выполнял должностные обязанности, связанные с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, тем самым получил неосновательное обогащение в сумме 37 744 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать с Ж.А.А. в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области денежные средства в сумме 37 744 рубля 80 коп.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года постановлено: «Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области в удовлетворении иска к Ж.А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, отказать.»

В апелляционной жалобе Управления Росгвардии оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что Ж. не мог не знать, что ему необходимо периодически проходить переподготовку ( подтверждать данный статус) для работы с альпийским снаряжением, однако, он не сообщил о том, что срок действия квалификации истек. Считают, что недобросовестность Ж.А.А. подтверждена. Правовых оснований для получения в спорный период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2021года компенсационных выплат не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тарасов И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ж.А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив юридически значимые обстоятельства на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениям ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия счетной ошибки при начислении заработной платы ответчику и отсутствия доказательств недобросовестности действий ответчика.

Данные выводы являются правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что 01.10.2016 года между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Ж.А.А. был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 10.10.2016 года № 4 лс "По личному составу" Ж.А.А. был назначен на должность полицейского (бойца-высотника) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Нижегородской области.

27.04.2010г. Ж.А.А. выдано свидетельство о повышении квалификации Пятигорского филиала ВИПК МВД России № 4319 о прохождении в период с 07 апреля 2010 г. по 27 апреля 2010 года горной и высотной подготовки.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 23.01.2019 года № 22 Ж.А.А. была установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % в соответствии с подпунктом 2 пункта 27 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников Росгвардии, утвержденного приказом Росгвардии № 406 на основании свидетельства о повышении квалификации Пятигорского филиала ВИПК МВД России № 4319 от 27.04.2010г.

Согласно акта комплексной выездной проверки финансово - хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 27.03.2021 года и справки - расчета №7 переплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 22.10.2019 года по 17.02.2021 года, в ходе которой выявлено, что у Ж.А.А. истек срок допуска на использование специальных спусковых устройств и приспособлений, а надбавка за выполнение задач непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время выплачивалась, размер выплаты составил 37 744 руб. 80 коп.

14.04.2021 года утверждено заключение служебной проверки по факту незаконной выплаты надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском, (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений в размере 20 %.

В ходе проверки установлено нарушение требований подпункта 27 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников Росгвардии, утвержденного приказом Росгвардии от 27 сентября 2017 г. № 406. Так, срок действия допуска Свидетельства № 4319 у прапорщика полиции Ж.А.А. истек, в результате допущена неположенная выплата надбавки за период с 01.12.2019 года по 31.03.2021 года в сумме 37 744 рубля 80 копеек.

Данная проверка инициирована на основании письма Росгвардии от 24.11.2020 г. № 1/12768 из которого следует, что надбавка может быть установлена только при соблюдении следующих условий (требований): фактическое выполнение сотрудником задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; в должностных регламентах (должностных инструкциях) сотрудника предусмотрены обязанности, связанные с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений; наличие у сотрудника соответствующего уровня квалификации, подтвержденного документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации, допусков на выполнение работ на высоте.

Согласно пункту 12 приказа Минтруда от 28.03.2014 г. № 155Н (действующего в спорный период), периодическое обучение работников 1 и 2 групп безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 3 года. Периодическое обучение работников 3 группы безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно действующего приказа Минтруда, в соответствии с п.23 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» периодичность обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 5 лет.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с планом проведения десантной подготовки с личным составом ОМОН Управления Росгвардии Нижегородской области, ведомостью ознакомления с мерами безопасности при проведении практических занятий по десантной подготовке, 11, 12 марта 2020г., 17,18 марта 2021г. проводились занятия по десантированию с вертолета посадочным способом, в том числе с Ж.А.А.

Согласно п.17 должностного регламента Ж.А.А. он обязан выполнять служебные обязанности с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что Ж.А.А. в спорный период привлекался к выполнению работ с использованием специального альпинистского снаряжения, за выполнение которых и предусмотрена выплата надбавки в размере 20% от должностного оклада.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты. Позиция ответчика о том что занятия носили тренировочный характер и не являются фактическим выполнением должностных обязанностей, основана на субъективной оценке представленных доказательств, выводов суда не опровергает.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Совокупность установленных юридически значимых обстоятельств, не позволяет квалифицировать денежные средства в размере 37744,80 рубля, полученные Ж.А.П. как неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года