Решение по делу № 33-4173/2017 от 05.10.2017

Дело № 33-4173/2017                         Докладчик Бондаренко Е.И.

    Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей         Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре             Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 октября 2017 года дело по частной жалобе Анагрова Валентина Владимировича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Поляковой И.Н. о взыскании судебных расходов. С Анагрова В.В., Бубочкиной ГА., Фролова Л.И., Лукьяновой Г.В., Кислицына С.И., Дуловой А.В., Мощенко Ф.И. в солидарном порядке в пользу Поляковой И.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 25 500 рублей.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Анагрова В.В., Бубочкиной Г.А., Фролова Л.И., Лукьяновой Г.В., Кислицына С.И., Дуловой А.В. и Мощенко Ф.И. к администрации Александровского района, администрации МО г.Александров и Поляковой И.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра, обязании демонтировать ограждение, перенести хозпостройки и привести дороги в соответствии с требованиями законодательства.

Полякова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя и нотариуса, удостоверевшего доверенность, 37000 рублей. В обоснование заявления указала, что расходы на представителя адвоката Фетисова Д.Н. в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение состоялось в ее пользу.

В судебное заседание Полякова И.Н. не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Истцы Ангаров В.В., Мощенко Ф.И. возражали против удовлетворения заявления, указав на несоразмерность заявленных к взысканию расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ангаров В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судебные расходы должны быть взысканы в долевом порядке, не согласен с взысканием расходов в сумме 6000 рублей, так как судебное заседание не состоялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела представителем Поляковой И.Н. являлся адвокат Фетисов Д.Н., за услуги которого было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ****,****,1402.2017,****,****.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем заявителя работы, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 25500 рублей на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что **** судебное заседание не состоялось, являлось предметом обсуждения суда первой инстанции, по выводам которого услуги адвоката в сумме 6000 рублей оплачены за работу представителя за участие в судебном заседании ****.

Вместе с тем, определение суда в части взыскания судебных расходов солидарном порядке с истцов, не являющихся солидарными должниками, каждый из которых по отношению к ответчице Поляковой И.Н. выступал в процессе самостоятельно, с учетом заявленного спора о признании недействительными результатов межевания и возложении обязанности демонтировать ограждение, нельзя признать законным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Взысканию с Анагрова В.В., Бубочкиной Г.А., Фролова Л.И., Лукьяновой Г.В., Кислицына С.И., Дуловой А.В. и Мощенко Ф.И. в пользу Поляковой И.Н. подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 500 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2017 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с Анагрова Валентина Владимировича, Бубочкиной Галины Анатольевны, Фролова Льва Иннокентьевича, Лукьяновой Галины Васильевны, Кислицына Сергея Ивановича, Дуловой Анны Вячеславовны, Мощенко Филиппа Игоревича в пользу Поляковой Ирины Николаевны судебные расходы в сумме 25 500 рублей, в равных долях с каждого по 3643 рубля.

Председательствующий                         П.А.Якушев

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

И.А.Кутовая