Решение по делу № 2-103/2021 от 29.04.2020

                                                                      Дело№2-103/2021

91RS0004-01-2020-000765-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 г.                                                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                  -Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи – Цахаевым А.М.,

с участием:

помощника прокурора города Алушты -Оноприенко А.В.,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Алушты Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – управление Федерального казначейства Республики Крым о взыскании денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Алушты, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит с учетом уточнения исковых требований:

-взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, приобретенные преступным путем денежные средства в размере 16000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.02.2020г. и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.07.2020г. ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО2 и ФИО3 являясь должностными лицами, на которых возложены обязанности по проведению в курортный сезон 2019 года рейдовых мероприятий, направленных на выявление нестационарных торговых точек, пресечение их незаконной деятельности и привлечение виновных лиц к административной ответственности за период с 31.07.2019 по 14.08.2019 получили от Распаркиной Л.О. в качестве взятки за несоставление в отношении ФИО7 протоколов об административном правонарушении за незаконную предпринимательскую деятельность по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях Республики Крым» и предупреждение её о проведении рейдовых проверочных мероприятий по муниципальному контролю, то есть за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, денежные средства в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером. Из общей суммы взятки в размере 30000 рублей в ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере 14000 рублей. В соответствии с приговором изъятые денежные средства в сумме 14000 рублей обращены в доход государства, вопрос о конфискации 16000 рублей при вынесении приговора не решался. Прокурор ссылается на то, что сделка в виде получения взятки за совершение бездействия, обусловленного должностным положением в пользу взяткодателя, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества, в связи с чем денежные средства в размере 16000 рублей подлежат обращению в пользу Российской Федерации, в связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании помощник прокурора Оноприенко А.В. исковые требования поддержала по изложенным мотивам, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО3 являясь должностными лицами, на которых возложены обязанности по проведению в курортный сезон 2019 года рейдовых мероприятий, направленных на выявление нестационарных торговых точек, пресечение их незаконной деятельности и привлечение виновных лиц к административной ответственности за период с 31.07.2019 по 14.08.2019 получили от ФИО7 в качестве взятки за несоставление в отношении ФИО7 протоколов об административном правонарушении за незаконную предпринимательскую деятельность по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях Республики Крым» и предупреждение её о проведении рейдовых проверочных мероприятий по муниципальному контролю, то есть за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, денежные средства в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером. Из общей суммы взятки в размере 30000 рублей в ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере 14000 рублей. В соответствии с приговором изъятые денежные средства в сумме 14000 рублей обращены в доход государства, вопрос о конфискации 16000 рублей при вынесении приговора не решался.

Указанным приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 3 240 000 рублей с лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет каждому.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года приговор Алуштинского городского суда от 18 февраля 2020 года изменен, из приговора исключено при назначении дополнительного наказания указание суда на лишение права ФИО2 и ФИО3 занимать должности представителя власти в государственных органах. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заявляя о взыскании с ответчика незаконно полученного вознаграждения истец ссылается на необходимость применения при этом положений ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 3301-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 16000 руб., полученных ответчиками в качестве взятки, либо их конфискации суду не представлено, в связи с чем, данные денежные средства в силу ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч.2 ст.169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 640 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2021г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Алушты Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – управление Федерального казначейства Республики Крым о взыскании денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, приобретенные преступным путем денежные средства в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья                                                                                                             Ксендз И.С.