Решение по делу № 22К-1428/2020 от 09.10.2020

судья Хромых Д.Н. №22к-1428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого П. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

П., (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 25 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого П. и его защитника – адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропного веществав крупном размере, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговорув период до 27 сентября 2020 года в г.Петрозаводске.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску Мелехова Ю.С., согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маслов Д.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его необоснованным, вынесенным без учёта данных о личности П., который имеет постоянное место жительства и регистрации, попыток скрываться не предпринимал, оказывать воздействие на свидетелей и ещё неустановленных участников не намерен, дал признательные показания, на иждивении у обвиняемого находится дядя, который нуждается в его помощи, никто из свидетелей не заявлял об опасениях за свою жизнь и здоровье в случае нахождения подзащитного на свободе. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении П. изменить на более мягкую.

В своих возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.97 ч.1, 99, 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

27 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту изъятия психотропного вещества в крупном размере.

27сентября 2020 года П.задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ (фактически задержан 26 сентября 2020 года), в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований ч.2 ст.46 УПК РФ.

Проверив порядок задержания П., суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ, что не оспаривается обвиняемым и защитником.

27 сентября 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, всесторонне исследовав представленные органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалы, с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого П.группового корыстного преступления, посягающего на здоровье населения,наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, оценив в совокупности данные оличности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянных законных источников дохода, является потребителем наркотических средств, в браке не состоит, детей не имеет, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, пребывая в условиях более мягкой меры пресечения, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда,а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в контакт с иными лицами, причастными к незаконному обороту наркотиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к П. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в условиях начальной стадии расследования в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста и запрета определённых действий, которые не могут явиться гарантией тому, что П., находясь вне полной изоляции от общества, при отсутствии постоянного контроля не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному уголовному судопроизводству в разумные сроки, не скроется от органа предварительного следствия и суда.По тем же причинам, а также в связи с имущественным положением обвиняемого невозможно применение к нему меры пресечения в виде залога.

Изложенные стороной защиты данные о личности П., в том числе наличиеу обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, осуществление ухода за дядей, являющимся инвалидом, при наличии у того близкого родственника, а также признательная позиции по делу не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документы, свидетельствующие о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержатся, а также не представлены суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов