Решение от 07.12.2023 по делу № 7У-4976/2023 [77-2111/2023] от 14.11.2023

                                                             Дело №77-2111/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         07 декабря 2023 года

Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

с участием

прокурора         Науменковой М.С.

адвоката          Безугленко Е.Н.

осужденного    Севрюк ФИО6

при секретаре     Чернавиной Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Приморского краевого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севрюка ФИО7.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора Науменковой М.С., поддержавшей доводы представления, осужденного Севрюк ФИО8., адвоката Безугленко Е.Н., полагавших представление не подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Севрюк ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением от 26.10.2021г. наказание заменено на 21 день лишения свободы, освобожден по отбытии наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением от 17.07.2023г. представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанным приговором Севрюк ФИО10 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении прокурор, не соглашаясь с принятыми судебными актами, считает их чрезмерно мягкими. Ссылаясь на законодательство, анализируя наказания и правила его назначения, указывает, что принцип справедливости не соблюден, что исправление Севрюка ФИО11 не возможно без реального лишения свободы. В приговоре суд не привел обстоятельств влияющих на степень и характер ответственности осужденного, которые позволили применить условное осуждение и которые согласуются со степенью общественной опасности. Обращает внимание, что Севрюк ФИО12 ранее осужден за совершение аналогичного преступления к обязательным работам, которые не отбыл и наказание заменено на 21 день лишения свободы. Дополнительное наказание по предыдущему приговору не отбыто и надлежащего исправительного воздействия не достигнуто. Излагая обстоятельства совершения административного правонарушения, повлекшего применение административной преюдиции, указывает на стойкую преступную направленность поведения осужденного и недостаточности исправительного воздействия административного и уголовного наказания. Считает, что апелляционная инстанция не оценила соответствие назначенного наказания на задачи правосудия.

Просит апелляционное постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Судом установлено, что Севрюк ФИО13 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Севрюк ФИО14 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, а указанному обстоятельству апелляционным судом дана верная оценка.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Приговор, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Севрюку ФИО15 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Севрюку ФИО16 суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, оказанеи помощи больной матери, несовершеннолетней сестре и «Центру содействия семейному устройству».

Принятое судом решение, вопреки доводам кассационного представления соответствует смыслу уголовного закона.

Вопреки кассационному представлению, совершение аналогичного преступления и замена по предыдущему приговору обязательных работ реальным лишением свободы не свидетельствует о существенных нарушениях уголовного закона влекущих безусловное усиление наказания осужденному.

Те обстоятельства, на которые автор указывает в кассационном представлении, входят в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому они не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Севрюку ФИО17 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

    Кассационное представление не содержит обоснований как назначенное условное наказание в виде лишения свободы, препятствует соблюдению общественных интересов.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления.

Мотивированно отвергнуто судом апелляционной инстанции утверждение о несправедливости назначенного наказания.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░