Решение по делу № 8Г-14478/2024 [88-19361/2024] от 06.06.2024

78RS0№-86

88-19361/2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-47/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Ваганова А.Б., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

    по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» адвоката ФИО11, действующей на основании ордеров от 15.09.2024, 16.09.2024, доверенностей от 03.04.2024, 29.05.2024, поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

природоохранный прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Земельный ресурс», ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 295 097 530 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании оперативной информации из Комитета по природопользованию, охране окружающей среды                               и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка по факту несанкционированного завоза и размещения, а также дальнейшего планирования местности отходами производства и потребления в границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> соответственно. В ходе проверки 12.04.2021    природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга,                   а также государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга выявлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления, сброшенных непосредственно на рельеф земельного участка с кадастровым номером № Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, примыкающий к выше указанному земельному участку, отсыпан строительными отходами в целях организации подъездной дороги для транспортных средств и тяжелой техники. Транспортирование и размещение отходов осуществлено в отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, а также документов, подтверждающих класс опасности отходов. Также установлено, что часть завезенных свалочных масс сброшена на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №,    № Указанные земельные участки объектами размещения отходов в соответствии со ст. 12 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не являются. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельных участков            с кадастровыми номерами № и № на момент выявления нарушений (12.04.2021г.) являлся ООО «Земельный ресурс». Указанные земельные участки переданы в пользование ФИО1 на основании договора аренды от 15.03.2021. Постановлением №/П-345-500 от 28.07.2021 ООО «Земельный ресурс» признано виновным                      в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание - наложен административный штраф в размере 200 000 руб. Согласно расчету, произведенному государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга ФИО5 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238, в месте несанкционированного складирования отходов на почву на территории вышеуказанных земельных участков, вред составил 295 097 530 рублей. Поскольку не представляется возможным определить степень вины каждого из ответчиков в отдельности, иск предъявлен                        о взыскании с ответчиков экологического ущерба в солидарном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от              20 февраля 2023 года в удовлетворении иска Природоохранного прокурора                   г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Земельный ресурс», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Земельный ресурс» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в размере 9 298 744, 32 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 года дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года указанием на отказ в удовлетворении требований Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебного постановления апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                       к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании оперативной информации из Комитета по природопользованию, охране окружающей среды                        и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка по факту несанкционированного завоза и размещения, а также дальнейшего планирования местности отходами производства и потребления в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) соответственно.

В ходе проверки 12.04.2021 природоохранной прокуратурой г. Санкт- Петербурга совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, а также Государственной административно-технической Инспекции Санкт-Петербурга выявлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления, сброшенных непосредственно на рельеф земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, примыкающий к вышеуказанному земельному участку, отсыпан строительными отходами в целях организации подъездной дороги для транспортных средств и тяжелой техники. Транспортирование               и размещение отходов осуществлено в отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, а также документов, подтверждающих класс опасности отходов. Также установлено, что часть завезенных свалочных масс, сброшена на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанные земельные участки объектами размещения отходов                                в соответствии со ст. 12 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не являются.

Согласно предварительному расчету в стоимостной форме размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и прилегающей к ним территории, расположенных в Санкт-Петербурге,                   <адрес>, Новоселки общий объем отходов IV класса отсыпанных на территории земельных участков составляет 32 428,3 куб.м.

По расчету государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО5, представленного истцом                     в материалы дела, в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, на земельных участках                                  с кадастровыми номерами № составляет не менее 295 097 530 рублей.

Из материалов дела также следует, что по заявке Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга были проведены фото               и видео-цифровая аэросъемка с целью выявления фактов несанкционированного размещения отходов и определения размеров, а также установления кадастровых номеров земельных участков, на которых размещены отходы, произведены отборы и исследования сброшенных отходов. Составлены протоколы лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО».

Из материалов дела также следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № на момент выявления нарушений (12.04.2021) являлось ООО «Земельный ресурс», право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области с 17.11.2020 и с 11.03.2021 соответственно, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения индивидуального жилого дома (ИЖС). В последующем, после 12.04.2021 земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 83 земельных участка, которые были проданы физическим и юридическим лицам; земельный участок с кадастровым номером № также разделен на 3 земельных участка, которые проданы физическим лицам.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были переданы в пользование ФИО1 на основании договора аренды от 15.03.2021. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено право арендатора использовать земельные участки по их назначению, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные и другие работы. Согласно п.5.4 договора аренды, одной из обязанностей арендатора является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением                                   и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно материалам дела 16.03.2021 между ФИО6 и ООО «Стройресурс» заключен договор подряда № ЛО-01-3/2021 на выполнение земляных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «Стройресурс») самостоятельно определяет способы выполнения работ по данному договору (п. 1.3 договора), а также обязуется соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды (п.3.2 договора). Согласно                 п. 1.1 договора подряда, ФИО1 поручил ООО «Стройресурс» производство земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № В рамках данного договора ООО «Стройресурс» доставил на указанные земельные участки грунт                     с предоставлением сертификатов соответствия на него.

17.05.2021    между ФИО6 и ООО «Всевпласт» заключен договор № ГР, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Всевпласт») обязуется оказать заказчику (ФИО7) комплекс услуг, который включает в себя: сбор отходов, транспортирование отходов, размещение/утилизация отходов на лицензированных объектах размещения отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора). Срок действия договора до 31.12.2021; адрес производства работ: Санкт- Петербург, <адрес>, Пригородный, участки 94 и 95 (Новоселки) кадастровые номера №

ООО «Земельный ресурс» направило ФИО1 претензию                       о необходимости устранения допущенных им нарушений, в ответ на которую ФИО1 представил ООО «Земельный ресурс» договор подряда с ООО «Стройресурс» и сертификаты соответствия.

Постановлением № 003-2021/П-345-500 от 28.07.2021 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО8 ООО «Земельный ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Ко АП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель                    и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), и ему назначено наказание - наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2021    по делу № 12-688/2021 постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО8 №003-2021/П-345-500 от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Земельный ресурс» оставлено без изменения.

Как указано в решении суда, противоправное деяние выразилось                      в невыполнении ООО «Земельный ресурс» обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от загрязнения отходами производства                        и потребления и другого негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние почв. Установлен факт выгрузки и транспортировки отходов на земельные участки с кадастровыми номерами №

Представители ответчиков, возражая против заявленных исковых требований, ссылались на то, что ООО «Земельный ресурс» и ФИО1 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в материалах дела, в нарушение п.9 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не содержится доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий ООО «Земельный ресурс» с ФИО6 либо с ООО «Стройресурс» при осуществлении транспортировки и выгрузки отходов на спорные земельные участки. Представители ответчиков полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройресурс», которое фактически выполняло работы по транспортировке, завозу и отсыпке грунта.

Протокольным определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчиков ООО «Земельный ресурс» и ФИО1                        о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройресурс» было отказано, поскольку право определять круг ответчиков принадлежит истцу, каких-либо требований к ООО «Стройресурс» истцом не заявлялось, исковые требования истец не уточнял.

Как пояснили представители ответчиков ООО «Земельный ресурс»                  и ФИО1, в настоящее время к ним Природоохранной прокуратурой также предъявлен иск в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, а именно о рекультивации земель.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды                                  и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в материалы дела был представлен протокол испытаний (отходы) № 012 О/ГК/21 от 30.05.2022 взамен протокола измерений (почвы) № 012/П/ГК/21 от 26.04.2021, согласно которому тип пробы: грунт в составе отходов, воздушно-сухие пробы, фракция менее 1 мм, объект испытаний - отходы, отобраны: проба № 16-057 (объединенная проба отхода грунта с включением строительных отходов, отобранная с пробной площадки № 1 из 12 точечных проб), проба №16-058 (объединенная проба отхода грунта с включениями строительных отходов, отобранная из отвала №2 из 12 точечных проб), проба № 16-059 (объединенная проба отхода грунта с включениями строительных отходов, отобранная из отвала № 3 из 12 точечных проб).

Как пояснил представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, данный протокол испытаний от 30.05.2022 был составлен в связи с тем, что в протоколе измерений от 26.04.2021    была обнаружена техническая ошибка, а именно: фактически был произведен отбор проб отходов, а не почвы.

Также, в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды                              и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в материалы дела представлен Акт приемки проб отходов № 012 О/ГК/21 от 22.04.2021 взамен акта приемки проб почв/грунтов на исследования № 012 П/ГК/21 от 22.04.2021.

Как следует из пояснений представителя истца и представителей третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, пробы отбирались с двух земельных участков, а экологический ущерб посчитан исходя из пяти земельных участков, поскольку груды отходов были свалены в кучи на земельных участках с кадастровыми номерами №, которые в последствие сползли на прилегающие три земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, Новоселки.

Ответчиком ООО «Земельный ресурс» в материалы дела представлена рецензия специалиста № 24-05/22 от 24.05.2022 ООО «Арбитражная экспертиза» ФИО9 (предмет исследования - расчет экологического ущерба), согласно выводам которого при расчете ущерба имеются нарушения, в том числе: в представленных материалах отсутствуют карты- схемы отбора проб, рекомендованные Методическими рекомендациями «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления», отбор проб производился только                      с поверхности участков, без определения мощности насыпного грунта и отбора проб с различных глубин. Сведений для определения наличия вреда почве, как объекту охраны окружающей среды в выполненных исследованиях недостаточно. Количество участков, на которых были обнаружены и отобраны отходы для исследований, не соответствуют материалам дела. Кроме того, координаты точек отбора проб на исследуемых участках, указанные в Акуте отбора проб ЦЛАТИ ФС от 12.04.2021                        и в протоколе № 003-2021/По-233 по отбору проб (образцов) от 12.04.2021 Комитета по природопользованию, охране окружающей среды                                   и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга не соответствуют координатам участка обследования, указанным в техническом отчете ООО «Аэромакс» №7 (аэрофотосъемка). Таким образом, по указанным координатам разница в широте между участками, указанными                  в исковом заявлении, и участком аэрофотосъемки составляет 4 (четыре) минуты, то есть участки могут отстоять друг от друга на расстоянии 10-15 км, и нет подтверждения, что пробы отобраны на участках, указанных                     в исковом заявлении. Используемый в расчетах показатель Кисп. = 1,3 учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования участка, предусмотренный п.9 Методики исчисления размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 выбран неверно. В соответствии данными кадастра участки относятся к землям населенных пунктов для ИЖС. Правильность выбора коэффициента имеет смысл только в том случае, если имеются достоверные исходные данные для расчета. Ввиду отсутствия                         в материалах дела расчета объемов отсыпанной территории, а также несоответствия координат участков отбора проб с координатами проведенной аэрофотосъемки обследуемых участков, подтвердить верность расчета ущерба, причиненного окружающей среде, не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Земельный ресурс», возражая против исковых требований, в том числе оспаривания техотчет ООО «Аэромакс», заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.11.2022 назначена судебная почвоведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» № 710/10 от 17.01.2023 Рац Е.В., ответ на вопрос № 1: в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о проведении исследований по определению концентраций химических веществ в почве и грунтах естественного сложения земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> (Новоселки), <адрес> представлены акты отбора проб почвы (грунта), отсутствуют протоколы с результатами лабораторных испытаний, определяющих содержание (концентрации) химических веществ в почве. В отсутствии фактически выполненных исследований по установлению концентраций (содержания) химических веществ в почве оценить загрязнение почвы земельных участков                            с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> (Новоселки), <адрес> не представляется возможным. Ответ на вопрос №2: Оценку степени загрязнения почвы и определения ее категории загрязнения принимают по данным лабораторных исследований, по результатам полученных концентраций загрязняющих веществ в почве в соответствии                с показателями таблицы 4.5 СанПиН 1.2.3685-2021. В отсутствии проведения соответствующих исследований на определение концентраций химических веществ в почве определить категорию загрязнения почвы не представляется возможным. Ответ на вопрос № 3: В материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие проведение исследований на определение плодородности почвы (мощность гумусового горизонта, содержание органического вещества, гранулометрический состав почвы, содержание подвижного фосфора, обменного калия почвы, содержание минеральных форм азота, содержание макро- и микроэлементов, содержание водорастворимых токсичных солей, агрегированность; влагоемкость, равновесная плотность почвы и пр). Для выявления химического загрязнения почвы на территории земельных участков следовало провести отбор проб почвы и грунтов естественного залегания (под отсыпанными отходами участками, либо на участках свободных от завезенного грунта) с последующим проведением лабораторных испытаний с целью получения концентраций загрязняющих веществ (стандартный перечень химических веществ установлен СанПиН 1.2.3684-2021 и включает следующие показатели: содержание тяжелых металлов: свинец, кадмий, цинк, медь, никель, мышьяк, ртуть; содержание органических веществ: 3,4-бензапирена, нефтепродукты; кислотность (pH)). Ни один из показателей, указанных выше, в том числе гранулометрический        и химический состав почв, не определялся в процессе проведения надзорных мероприятий по состоянию на 12.04.2021, в материалах дела вышеуказанные исследования не представлены. Вред и его размер не подтверждены, проведение расчета размера вреда является нецелесообразным. Ответ на вопрос №4: Расчет размера вреда, представленный в материалах дела, некорректен, не соответствует критериям научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, в виду отсутствия достоверных сведений о количестве отходов складированных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> (Новоселки), <адрес> расчете размера вреда неверно использован общий объем отходов, складированных на земельных участках с кадастровыми номерами №, составляющий 32 428,3 м3, принятый на основании данных Техотчета ООО «Аэромакс», без разделения на кадастровые участки и выявленные на них отсыпанные площади. Принятый объемов отходов при расчете размера вреда по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № является не подтвержденным. Неправильное установление фактических обстоятельств по делу (объем отходов, отсутствие исследований о загрязнении почвы, отсутствие исследований, подтверждающих наличие почвы на участках) привело к искаженному расчету размера вреда.

Представитель истца и представители третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга против выводов судебной экспертизы возражали.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Рац Е.В., которая поддержала выводы экспертного заключения ЧЭУ «ГУСЭ» № 710/10 от 17.01.2023г. в полном объеме.

Разрешая исковые требования на основании оценки представленных                 в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Земельный ресурс», ФИО1 ущерба, причиненного окружающей среде в размере 295 097 530 рублей, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда окружающей среде, а также размер ущерба.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указал, что Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено исковое заявление природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга об обязании ООО «Земельный ресурс», ФИО1 организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства                             и потребления с территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 94, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 95.

Исковые требования о проведении рекультивации земель природоохранной прокуратурой <адрес> к ответчикам не предъявлялись и в суде не рассматривались.

Указанный вывод сделан Кировским районным судом ввиду отождествления таких понятий, как «рекультивация земель» и «ликвидация свалки».

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В силу п. 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования                       в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п. 13 Правил, разработка проекта рекультивации земель, проекта консервации земель осуществляется с учетом: площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных                      в результате проведенного обследования земель; требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природноклиматических условий и местоположения земельного участка; целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

В соответствии с п. 23 Правил в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

Так, пунктом 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к объектам экологической экспертизы отнесены проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

В силу п. 30 Правил завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе                              о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения                 о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом            5 настоящих Правил.

Вместе с тем рекультивация земель ни ООО «Земельный ресурс», ни Хасароковым Р.Б. не проводилась.

В материалах гражданского дела № 2-47/2023 представлен договор подряда от 11.07.2022 для разработки проекта рекультивации на земельных участках с кадастровыми номерами №

Вместе с тем проект рекультивации земель, прошедший государственную экологическую экспертизу, акты о рекультивации земель                 в материалах гражданского дела № 2-47/2023 отсутствуют, а намерение лица провести рекультивацию земельных участков    в виде заключения соответствующего договора, не свидетельствует о фактическом проведении работ по рекультивации.

Кроме того, руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд апелляционной инстанции указал, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов,               в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, является нарушением требований федерального законодательства и свидетельствует               о прямом нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду.

При этом факт несанкционированного складирования на земельных участках с кадастровыми номерами № отходов производства и потребления как Природоохранной прокуратурой                   и Комитетом, так и специалистами ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» подтвержден.

Согласно заключению проектно-экспертного бюро «Аргумент» имеется незначительное загрязнение почвы на территории земельных участков                      с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, (Новоселки), <адрес> загрязнения почвы на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, (Новоселки), <адрес>, относятся к V классу опасности. Пробы почвогрунта относятся                                    к «Допустимой» категории загрязнения и в соответствии с Приказом министерства природных ресурсов Российской Федерации № от 4 декабря 2014 года «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», почвенные грунты земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, (Новоселки), <адрес>, можно отнести к V классу опасности для окружающей, что соответствует категории практически неопасных отходов в соответствии с Федеральным законом                № 89-ФЗ от 24.06.1998 (в редакции от 29.12.2015) «Об отходах производства и потребления».

Размер вреда почвам как объекту окружающей среды земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, (Новоселки), <адрес>, в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, на момент выявления причиненного вреда, составляет 3 719 497, 73 рубля.

Размер вреда почвам как объекту окружающей среды земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: по адресу <адрес>, (Новоселки), <адрес>, на момент проведения исследования, составляет 9 298 744,32 рублей.

Согласно п.5.2 договора аренды земельных участков от 15.03.2021 арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора и требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует, что арендатор нарушил требования природоохранного законодательства Российской Федерации, однако, ООО «Земельный Ресурс» надлежащих мер для устранения нарушений не предприняло.

Также постановлением № 003-2021/П-345-500 от 28.07.2021 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО8 ООО «Земельный ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга и Комитетом в ходе судебного заседания обращалось внимание на то, что экспертом неверно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08.07.2010 № 23 8 в редакции от 18.11.2021. Тогда как расчет ущерба, причиненного почвам, произведен Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности до внесения изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, то есть применению подлежала Методика в редакции от 11.07.2018. Вместе с тем в решении Кировского районного суда от 20.02.2023 указано, что существенных изменений Методика не претерпела, ввиду чего могла использоваться экспертом в ходе производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом установленных судом обстоятельств, в настоящее время утрачена возможность с достоверностью определить размер ущерба, причиненный окружающей среде ввиду утраты объекта исследования и давности событий.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется заключение проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 74/09 от 05.07.2022, согласно которому размер вреда почвам как объекту окружающей среды земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, (Новоселки), <адрес>, на момент проведения исследования, составляет 9 298 744, 32 рублей.

Исследование проводилось по заявлению ООО «Земельный ресурс»                 с выездом на место исследования 19.05.2022 и осмотром земельных участков с кадастровыми номерами №

Осмотр земельных участков и отбор образцов грунта производились                 в присутствии представителя Комитета по природопользованию охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, представителя природоохранной прокуратуры, представителя ООО «Земельный ресурс», о чем составлены соответствующие акты.

Пробы грунта отбирались по МУ 2.1.7.730-99 с глубины порядка 15-30 см. Проводилось химическое исследование отобранных проб в лабораторных условиях.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, имеются незначительные загрязнения почвы на территории земельных участков               с кадастровыми номерами № Выявленные загрязнения почвы относятся к V классу опасности. Размер вреда почвам как объекту окружающей среды в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, на момент выявления причиненного вреда, составляет 3 719 497, 73 рубля. Размер вреда почвам как объекту окружающей среды земельных участков на момент проведения исследования, составляет 9 298 744, 32 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что природоохранным прокурором доказан факт загрязнения и размещения на принадлежащих ответчику ООО «Земельный ресурс» земельных участках отходов производства, относящихся к V классу опасности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, подлежащий возмещению, суд апелляционной инстанции счел необходимым определить в размере, установленном в заключении проектно-экспертного бюро «Аргумент» №74/09 от 05.07.2022 в сумме 9 298 744, 32 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику исходил из отсутствия совокупности оснований, для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению вреда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

    Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» на основании подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

    При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» подлежит прекращению.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательный форме 20 сентября 2024 года.