Решение по делу № 8Г-9111/2021 [88-10713/2021] от 26.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10713, 2-553/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   6 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кутузовой Радмиле Игоревне, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших о рассмотрении дела с их участием, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Кутузовой Р.И. и администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что в период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г. истец оказывал услуги по отоплению, поставке горячей воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (лицевой счет №) собственником и нанимателем которого являлись ответчики. Обязанность по внесению платы за коммунальные платежи исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с Кутузовой Р.И. сумму задолженности за коммунальные услуги за период                     с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 13 648,50 руб., пени за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 13 496,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 733,29 руб. Взыскать с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 г. по                            28 февраля 2019 г. в размере 12 217.78 руб., пени за период с 1 апреля 2018 г. по                            28 февраля 2019 г. в размере 2 856,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 733,29 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от                       23 сентября 2020 г. с Кутузовой Р.И. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 1 января 2015 г. по                          31 марта 2016 г. в размере 13 648,50 руб., пени за период с 1 января 2015 г. по                          31 марта 2016 г. по состоянию на 12 февраля 2020 г. в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 733,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО «Т Плюс» к Кутузовой Р.И. и взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО «Т Плюс» оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г. в полном объеме, и в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями администрации г. Кстово Нижегородской области от 25 июня 2014 г. № 73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово»», от 9 сентября 2014 г. № 105-п «О внесении изменений в постановление администрации города Кстово № 73-п от 25 июня 2014 г.» статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» присвоен Нижегородскому филиалу ОАО «ТГК-6».

1 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к                             ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

С 15 июня 2015 г. наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»», сокращенное наименование: ПАО «Т Плюс».

В период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г. истец с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывал услуги по отоплению, поставке горячей воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В результате невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги по вышеуказанному помещению образовалась задолженность перед истцом.

27 сентября 2012 г. между администрацией г. Кстово (правопреемником которой является администрация Кстовского муниципального района) и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>).

В соответствии с разделом I (Предмет Договора) наймодатель передает нанимателю и членам его семьи без права владения и пользования им, начисления коммунальных услуг за жилое помещение, состоящее из койко-места, находящее в муниципальной собственности <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>

Жилое помещение отнесено к маневренному фонду (п. 3).

После заключения договора ответчик и члены ее семьи в спорное жилое помещение не вселялись, и в нем не проживали, услугами тепловой энергии не пользовались.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключенный между администрацией г. Кстово (правопреемником которой является администрация Кстовского муниципального района) и Кутузовой Р.И. договора найма жилого помещения маневренного фонда, исходил из того, что у нанимателя жилого помещения (Кутузовой Р.И.) возникла обязанность по оплате коммунальных платежей.

Кутузова Р.И. с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Истец (ПАО «Т Плюс») решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 г. не обжаловал.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 г. не обжаловалось, в том числе и в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области отказано, решение суда первой инстанции в указанной части не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                           15 декабря 2020 г. об оставлении без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 г. по                            28 февраля 2019 г. в размере 12 217.78 руб., пени за период с 1 апреля 2018 г. по                            28 февраля 2019 г. в размере 2 856,66 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 733,29 руб., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Кутузовой Р.И., с выводами суда первой инстанции о взыскании с Кутузовой Р.И. в пользу истца задолженности не согласился, отменяя решение суда в указанной части, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 91.1 ЖК РФ, ст. 431 ГК РФ, проанализировав условия договора найма жилого помещения маневренного фонда № 25 от 27 сентября 2012 г., исходил из того, что наймодатель передал нанимателю и членам его семьи жилое помещение, состоящее из койко-места без права владения и пользования, начисления коммунальных услуг. Договор заключен Кутузовой Р.И. с целью регистрации в г. Кстово Нижегородской области, без цели вселения и проживания в нем.

Договор найма заключен на основании решения жилищной комиссии при администрации города Кстово Нижегородской области от 18 сентября                     2012 г., в соответствии с которым согласована регистрация ФИО2 и ее дочери ФИО5 по адресу: <адрес>, без права заселения и начисления коммунальных услуг.

Кроме того, вопрос о взыскании с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по спорному жилому помещению, разрешен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                                          № А43-23542/2019 от 23 января 2020 г. Удовлетворяя исковые требования к органу местного самоуправления, Арбитражный суд указал на то, что в связи с передачей спорного жилого помещения ФИО2 без права владения и пользования, а согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления регистрации в <адрес>, при отсутствии права заселения в данное жилое помещение, обязанность по уплате коммунальных услуг у ФИО2 отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы истца о наличии у Кутузовой Р.И. в соответствии с положениями ст. ст. 67, 92, 100 ЖК РФ и условиями договора найма жилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, опровергаются условиями договора найма, установленными по делу обстоятельствами, а также выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23542/2019 от 23 января 2020 г.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г. об отмене решения суда и отказе в иске к Кутузовой Р.И. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи