Решение по делу № 11-201/2024 от 10.07.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 07.08.2024

Мировой судья Лужецкая Е.Е.                               11-201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 апреля 2024 года по иску Казанцева Никиты Олеговича к ООО «УК «Огни-Сервис» о возмещении ущерба, штрафа, возмещении судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Казанцев Н.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Огни-Сервис» о возмещении ущерба, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 08.11.2023 произошло затопление жилого помещения, что причинило ущерб имуществу истца. Согласно акту, составленному 09.11.2023 в присутствии представителя ответчика и собственника жилого помещения, установлено наличие следов протечки, образование грибковой плесени и другие повреждения. 05.12.2023 также был составлен акт, подтвердивший наличие повреждений в присутствии, в том числе представителя застройщика ООО «Развитие». Истец обратился в оценочную организацию, сумма ущерба составила 42 500 руб., за составление заключения истец оплатил 8 000 руб. 25.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Причиной протечки явилось промокание муфты в общем коробе, мокрый пол, не по уровню установлены трубы. Поскольку ответчик является управляющей компанией, которая отвечает за состояние общего имущества, просит взыскать сумму убытков, причиненных в результате затопления в размере 42 500 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и штраф.

Решением мирового судьи от 13.05.2024 исковые требования Казанцева Н.О. удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Огни-Сервис» в пользу Казанцева Никиты Олеговича убытки, причиненные в результате затопления в размере 42 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Огни-Сервис» в пользу Казанцева Никиты Олеговича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Огни-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

С решением не согласился представитель истца, который просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указано, что мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и штрафа, бремя доказывания несоразмерности заявленных требований лежит на ответчике. Которым не представлено допустимых и достоверных доказательств необоснованности размера заявленных истцом исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение подлежит оставлению без изменения.

Третье лицо Казанцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена наделяющим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьей истец Казанцев Н.О. и третье лицо Казанцева Е.Н. являются собственниками квартиры по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

Сторонами не оспаривалось, что управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляется ответчиком ООО УК «Огни-Сервис».

К отношениям, возникающим между управляющей организацией и потребителем коммунальных услуг (собственником жилого помещения), применяются положения Закона «О защите прав потребителей», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно положениям части 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 указанного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 42 Постановления 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества и соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 названного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Мировой судья установил размер ущерб на основании заключения представленного истцом и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 42 500 руб. и стоимость составления заключения в размере 8 000 руб.

Поскольку ответчиком после подачи искового заявления произведена оплата размера ущерба и стоимости заключения по его определению, то в этой части решение не полежит исполнению.

В этой части решение сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что о перерыве в предоставлении коммунальной услуги истцы не были проинформированы, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации морального вреда по 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции эти выводы считает правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал продолжительность некачественного оказания услуги, длительность неисполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации явно занижена, являются неубедительными. Взысканная судом сумма соответствует обычному уровню жизни и общему уровню доходов граждан, характеру допущенного нарушения.

При обращении в суд истец не ссылался на индивидуальные особенности, которые влияли бы на размер компенсации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, установлением исключительных обстоятельств, при которых штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» может быть уменьшен, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов потребителя и исполнителя.

Мировым судьей приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного заявления о снижении размера штрафа применены обоснованно, в качестве основания для снижения штрафа указано на его явную несоразмерность и удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 апреля 2024 года по иску Казанцева Никиты Олеговича к ООО «УК «Огни-Сервис» о возмещении ущерба, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

    Судья:                                                                                   Н.Ю. Евграфова