Решение по делу № 33-8196/2014 от 25.08.2014

Судья: Дроздова А.С.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.

Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Истранкиной Е. А. на определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Шевченко Д. Ю. о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Шевченко Д. Ю. к Инстранкиной Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, зарегистрированное за собственником, Инстранкиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой поселка Карабулак <адрес>, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Д. Ю. обратился в суд с иском к Инстранкиной Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В целях обеспечения иска просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчице, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет уплатить существенную денежную сумму. Ответчик может предпринять меры по сокрытию принадлежащего ему имущества и денежных средств, что в случае удовлетворения иска существенно затруднит исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определении, с которым Инстранкина Е.А. не согласна. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку суд не учел, что наложение ареста на принадлежащее ей имущество и денежные средства ставит ее в тяжелое материальное положение. Полагает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 2 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения по исполнении в последующем решения суда.

Исходя из существа заявленных Шевченко Д.Ю. требований, цены иска, суд, обоснованно пришел к вводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями с которыми закон связывает возможность отмены обеспечительных мер иска.

Избранные судом обеспечительные меры ограничены ценой иска, что свидетельствует о их соразмерности

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Истранкиной Е. А., без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: