Решение по делу № 33-2164/2022 от 23.08.2022

Судья Нагоев А.А. Дело № 33-2164/2022 дело № 13-6/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамрешева З.К. на определение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Терского районного суда КБР от 12.07.2018г. отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Терского районного суда КБР от 12.07.2018 года исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мамрешевой З.К. удовлетворено. С Мамрешевой З.К. в пользу истца взыскано задолженность по кредиту в размере 298 849, 53 руб.

13.01.2022г. Мамрешева З.К. обратилась в Терский районный суд КБР с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, в частности, последний платеж по кредитному договору был произведен 08.05.2014г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 07.12.2014г. предъявило требование к ней о полном погашении кредита и установил срок не позднее 22.12.2014г. погасить общую задолженность по кредитному договору, а так же начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек. Банк также предложил расторгнуть кредитный договор в срок до 22.12.2014г. Исковое заявление подписано представителем Банка 27.04.2018г., то есть за пределами срока исковой давности. Требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 07.12.2014г. о досрочном погашении задолженности в срок 22.12.2014г. - надлежащим образом судом не рассмотрено и не дана соответствующая оценка. О данном факте стало известно в ходе ознакомления с материалами дела.

В связи с изложенным просила пересмотреть решение Терского районного суда КБР от 12.07.2018г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с Мамрешевой З.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 849 руб. 53 коп., а также государственной пошлины в сумме 6 188 руб., отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности. Также, представитель Мамрешева З.К. - Эльбанов А.В. просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежаще извещенные стороны о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления Эльбанова А.В. в интересах Мамрешевой З.К. о пересмотре решения Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мамрешевой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать за необоснованностью.

В частной жалобе Мамрешева З.К. просит отменить определение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что ни в одном судебном акте принятых разными судебными инстанциями имеющимися в деле, начиная с решения Терского районного суда КБР от 12.07.2018г. № - никакой оценки о пропуске срока исковой давности истцом - не дана.

Более того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания действия кредитного договора - что явно не основан на законе и прямо - противоречит п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В связи с данным фактом, имеются все основания для пересмотра данного гражданского дела в соответствии со ст. 392 ГПК РФ и отмены решения от 12.07.2018г.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 п.2 ГК РФ). В соответствии со ст. 23 и ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Доказательств прерывания срока давности, путем признания заемщиком долга - Банк не предоставил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 8 и 11 названного постановления указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, ввиду того, что юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, а именно о том, что истцом при подачи иска был пропущен срок исковой давности, не могут повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о пропуск истцом срока исковой давности и судом данному обстоятельству была дана соответствующая оценка.

Обращаясь с настоящим заявлением, Мамрешева З.К. приводит доводы, фактически направленные на несогласие с решением суда и на иную оценку представленных доказательств. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, ссылаясь, на положения ст. 394 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку Мамрешева З.К. с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование заявления Мамрешева З.К. не ссылается на обстоятельства, которые стали ей известны за три месяца до 13.01.2022г. и могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ. Более того, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Терского районного суда КБР от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамрешева З.К. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов