Решение по делу № 33-136/2023 (33-6233/2022;) от 30.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2022-000129-63                                                        33-136/2023 (33-6233/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности

по апелляционной жалобе П.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения П., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Р. - Гончаровой Т.Ю., согласившейся с доводом жалобы об уменьшении присужденной судом компенсации за ? долю автомобиля, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований, просила произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности: выделить ей в собственность ? часть домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № по варианту раздела № (таблица 2, приложения № и № к заключению) часть выделена зеленым цветом; взыскать с П. в ее пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости затрат на переоборудование и изоляцию части жилого дома согласно локальному сметному расчету № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № (таблица №) в сумме 45145 руб.; прекратить право общей долевой собственности за нею на жилой дом общей площадью 70,5 кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с П. в ее пользу денежную компенсацию в пределах стоимости ее ? доли в праве собственности на транспортное средство автомобиль Lada GRANTA, 2013 года выпуска VIN № в размере 210 000 руб. и стоимости ? доли в праве собственности на прицеп марки БОБЕР в размере 18 000 руб., взыскать с П. в ее пользу судебные расходы в размере ? суммы 18 640,24 руб.

При этом истец указала, что она является собственником ? доли в праве на автомобиль Лада Гранта, прицеп БОБЕР, земельного участка и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля указанного имущества. Соглашение о разделе имущества между нею и П. не достигнуто. Поскольку транспортные средства являются неделимым имуществом, просит выделить их ответчику с взысканием в ее пользу компенсации в размере половины их стоимости.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 13.10.2022 иск удовлетворен. Произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, между Р. и П.

П. выделен в собственность автомобиль Lada GRANTA, 2013 года выпуска VIN № стоимостью 420 000 руб. С П. в пользу Р. взыскана стоимость ? доли в праве на автомобиль Lada GRANTA, 2013 года выпуска VIN № в размере 210 000 руб. Р. выделен прицеп марки БОБЕР стоимостью 36 000 руб. С Р. в пользу П. взыскана стоимость ? доли в праве на прицеп марки БОБЕР в размере 18 000 руб.

Произведен раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по варианту раздела № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12.09.2022. В собственность Р. выделен автономный жилой блок части дома № (? доля) (обозначена зеленым цветом в Приложении № к заключению эксперта) в жилом доме лит. А с кадастровым номером №: помещение 6/1 – санузел – 3,6 кв.м, помещение 6/2 – коридор – 1,9 кв.м, помещение 7 – жилую комнату – 14,8 кв.м, помещение 8/1 – кухню – 8,9 кв.м (в помещении 8/1 установить газовый отопительный котел), помещение 8/2 – коридор – 5,4 кв.м. В собственность П. выделен автономный жилой блок части дома № ( ? доля) (обозначена синим цветом в Приложении № к заключению эксперта) в жилом доме лит. А с кадастровым номером №: помещение 1 – коридор – 5,4 кв.м, помещение 2 – котельную – 5,2 кв.м (котельная совмещена с туалетом), помещение 3 – ванную – 2,4 кв.м, помещение 4 – жилую комнату – 13,4 кв.м, помещение 5 – кухню – 7,2 кв.м (переоборудуется из жилой комнаты). Р. обязана выполнить работы по устройству перегородок с дверными блоками между помещениями 6/1 и 6/2; 8/1 и 8/2; по устройству дверного проема и установке дверного блока между помещениями 7 и 8/2; по устройству тамбура (лит. А1) при входе в помещение 8/2; по устройству дверного проема и установке дверного блока между помещением 8/2 и тамбуром (лит. А1), на нее возложены расходы по переоборудованию части дома № в сумме 74 309 руб. С П. в пользу Р. взыскана ? доля стоимости затрат на переоборудование ее части жилого дома в сумме 37 154 руб. Р. и П. обязаны выполнить работы по демонтажу дверных блоков и заделке дверных проемов между помещениями 1 и 8/2; 7 и 4, на них возложены расходы по выполнению указанных работ в сумме 15 981 руб. в равных долях. Р. и П. обязаны произвести демонтаж существующих инженерных коммуникаций и на них возложены затраты на устройство коммуникаций пропорциональной их фактическим долям: 507/1000 доли Р. и 493/1000 П. С Р. в пользу П. взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей в жилом доме в размере 3 924 руб. Р. выделены в собственность строения и сооружения (обозначены зеленым цветом в Приложении № к заключению эксперта): летняя кухня (лит. Г), часть сарая с погребом (лит. Г3) (левую сторону по фасаду 4,18 м). П. выделены в собственность строения и сооружения (обозначены синим цветом в Приложении № к заключению эксперта): сарай (лит. Г1), сарай лит. (Г2), часть сарая с погребом (лит. Г3) (правая сторона – ширина по фасаду 4,71 м), погреб (лит. Г4), сарай (лит. Г5). Ворота (лит. 1) и калитку (лит. 2) оставлены в общем пользовании сторон. Р. выделена в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная зеленым цветом в Приложении № заключения эксперта площадью 1268 кв.м в границах между точками 2к-3к-4к-6р-5р-4р-3р-2р-1р-2к, согласно каталогу координат, представленному в Таблице А заключения эксперта. П. выделена в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная синим цветом в Приложении № заключения эксперта площадью 1268 кв.м в границах между точками 1к-1р-2р-3р-4р-5р-7р-12к-13к-14к-15к-16к-17к-18к-1к, согласно каталогу координат, представленному в Таблице А заключения эксперта. Территория земельного участка, обозначенная желтым цветом в Приложении № к заключению эксперта площадью 664 кв.м в границах между точками 5к-6к-7к-8к-9к-10к-7р-6р, согласно каталогу координат, представленному в Таблице А, оставлена в общем пользовании Р. и П. Прекращено право долевой собственности Р. и П. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. С П. в пользу Р. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 640,24 руб. Р. возвращена частично госпошлина, уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 10.03.2022 в сумме 5 127,76 руб.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение в части раздела автомобиля и взыскании компенсации, и вынести новое решение.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Р. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Р., будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела (посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 03.03.2023), обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Гончаровой Т.Ю., что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим изменению в части указания года выпуска автомобиля, взыскания с П. в пользу Р. денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля, размера госпошлины.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 209, 246-247, 252, 1165 ГК Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками спорного наследственного имущества (по ? доле каждый) и произвел реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, прекратив право долевой собственности.

Установив, что реальный раздел автомобиля и прицепа пропорционально долям наследников невозможен, а имущество находится в их совместной собственности, суд произвел их раздел путем передачи в собственность П. автомобиля марки Lada GRANTA, 2013 года выпуска VIN №, взыскав в пользу Р. компенсацию в размере 210 000 руб., в собственность Р. выделен прицеп марки Бобер с обязанием ее выплатить П. 18 000 руб. денежной компенсации.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части раздела автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции за исключением размера взысканной с П. в пользу Р. денежной компенсации стоимости ? доли спорного автомобиля. В этой части решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом суммы денежной компенсации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу требований ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Правильно применив приведенные нормы права, с учетом того, что спорный автомобиль является неделимой вещью, находится в пользовании ответчика, суд пришел к правомерному выводу о выделении его в собственность последнему и взыскании денежной компенсации в пользу выделяющегося собственника – истца по делу денежной компенсации.

При этом доводы апеллирующего лица об отсутствии у него интереса в приобретении и использовании данного автомобиля нельзя признать убедительными, поскольку указанный автомобиль находился и находится в его пользовании, хранится в гараже домовладения по адресу: <адрес>, и как указывала истица, документы на транспортные средства, а также ключи от машины находятся у П.

Р. же прав на управление транспортными средствами не имеет, и никогда данным транспортным средством не пользовалась. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд учел фактические обстоятельства дела, подробно изложив их в обжалуемом судебном постановлении, с приведением мотивов принятого судебного постановления, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов в жалобе о несогласии с оценкой автомобиля ввиду неправильного указания оценщиком года его выпуска (2013 года вместо 2012 года), то судебная коллегия находит их убедительными.

Взыскивая с П. в пользу Р. денежную компенсацию стоимости ? спорного автомобиля, суд исходил из его рыночной стоимости, равной 420 000 руб. согласно отчету оценщика № от 02.12.2021. При этом оценщик исходил из 2013 года выпуска упомянутого автомобиля, в то время, когда из правоустанавливающих документов следует, что годом выпуска данного автомобиля является 2012 год.

Ответчиком предоставлен отчет № от 29.11.2022, составленный оценщиком по его заказу, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 274 260 руб.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В связи с возникшими сомнениями относительно рыночной стоимости спорного автомобиля и устранения возникших сомнений в правильности определения рыночной стоимости упомянутого транспортного средства, определенной вышеуказанными отчетами оценщиков, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от 20.02.2023 его рыночная стоимость составляет 270 479 руб.

Данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оценив данное заключение в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, и полагает необходимым исходить из рыночной стоимости автомобиля в размере 270 479 руб., определенной упомянутым заключением.

Таким образом, денежная компенсация стоимости ? доли спорного транспортного средства составляет 135 239,50 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению путем уменьшения взысканной компенсации с ответчика в пользу истицы до вышеуказанного размера.

Размер государственной пошлины с учетом уменьшения взысканной денежной компенсации до 135 239,50 руб. размер госпошлины подлежит уменьшению до 18 266,44 руб.

Так же П. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им в апелляционной инстанции по уплате расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и 5 000 руб. за оказание юридической помощи при написании ходатайства о назначении экспертиза (4 000 руб.), и устную консультацию – 1000 руб. В подтверждение представлен чек-ордер от 23.12.2022 на сумму 9 000 руб., соглашение № об оказании юридической помощи от 21.12.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2022 на сумму 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик понес расходы за проведение экспертизы, которая принята судом апелляционной инстанции, а также за оказание юридической помощи при составлении ходатайства о назначении экспертизы, требования П. о взыскании с Р. судебных расходов в размере 14 000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 октября 2022 г. по делу по иску Р. (паспорт №) к П. (паспорт №) о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности изменить в части указания года выпуска и рыночной стоимости автомобиля Lada GRANTA VIN №, указав год выпуска данного автомобиля 2012г. и рыночную стоимость – 270479 руб. и уменьшив взысканную с П. в пользу Р. денежную компенсацию стоимости автомобиля автомобиль Lada GRANTA, 2012 года выпуска VIN № с 210 000 руб. до 135 239,50 руб., размер госпошлины – до 18266,44 руб.

Взыскать с Р. в пользу П. судебные расходы в размере 14 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023

Председательствующий

Судьи