Решение по делу № 2а-1553/2019 от 09.01.2019

К делу № 2а-1553/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «24» января 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроняевой К.В., Дроняева В.В, к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений, понуждении к устранению допущенных нарушений,

Установил:

Дроняева К.В., Дроняев В.В. обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным и отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений, указывая на то, что административным ответчиком были допущены ряд нарушений при проведении торгов арестованного имущества, что воспрепятствовало в установленном законом порядке провести торги и привело к нарушению их прав как должников в исполнительном производстве. Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в исполнительном листе содержатся различные реквизиты, что ставит под сомнение законность возбужденного исполнительного производства. Нарушен порядок уведомления сторон исполнительного производства. Нарушены правила проведения торгов, поскольку в уведомлении о проведении торгов неверно указан предмет продажи, в адресе квартиры допущена ошибка, номер квартиры указан «кв. № кв. №», то есть на торги был выставлен совершенно другой объект, что препятствовало добросовестным участникам торгов проверить законность будущей сделки. Повторные торги не проводились. Истцы полагают, что имеют место незаконные действия ответчика по принятию вышеуказанных постановлений.

Представитель административных истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица – Салатгереев С.К., ООО «Градиент», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд полагает правильным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Дроняевой К.В., Дроняева В.В. к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений, понуждении к устранению допущенных нарушений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области, рассмотрено гражданское дело № по иску Салатгереева С.К. к Дроняеву В.В., Дроняевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования Салатгереева С.К. удовлетворены, в солидарном порядке с Дроняева В.В., Дроняевой К.В. в пользу Салатгереева С.К. взыскана сумма в размере 517 952 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Дроняевой К.В., а именно: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено определение о внесении исправления в резолютивную часть решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2016 года, указав верный номер квартиры на которую обращено взыскание «56».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административных истцов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара произвел оценку арестованного имущества, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей и на основании акта передачи арестованного имущества на торги передал указанную квартиру в специализированную организацию ООО «Градиент» для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Между судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и взыскателем Салатгереевым С.К. был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании чего за Салатгереевым С.К. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении административных истцов о вынесении обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя суд, с учетом требований ч. 1 ст. 95 КАС РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, считает необходимым восстановить Дроняевой К.В., Дроняеву В.В. процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Дроняева К.В. и Дроняев В.В. знали о возбужденном в отношении них исполнительном производстве, были уведомлены о передачи на торги принадлежащей Дроняевой К.В. квартиры, что подтверждается журналом отправки заказной корреспонденции ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 01.11.2017 года. Следовательно, могли ознакомиться с ходом исполнительного производства как в общедоступных источниках информации, так и при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно статье 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448-449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок реализации арестованного имущества, закреплена императивная норма о том, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов. Данный закон регламентирует порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Таким образом, пределы действия норм статей 448-449 ГК РФ расширены на любое принудительное исполнение.

Правила организации и проведения торгов закреплены в статье 448 ГК РФ, их подготовка судебным приставом-исполнителем - в статьях 52, 54 и 62 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В судебном заседании было установлено, что квартира, на которую было обращено взыскание, была арестована в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядке была произведена её оценка и передача специализированной организации. Суд приходит к выводу, что требования ст. 448 ГК РФ при проведении торгов не были нарушены. В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель воспользовался предоставленным ему правом и была произведена регистрация права собственности на квартиру за ним.

При этом, доводы административных истцов о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист имеют различные реквизиты не могут служить основанием для признания незаконными обжалуемых постановлений, поскольку допущенные описки при составлении процессуальных документов и не могли повлиять на ход исполнительного производства.

Утверждения административных истцов о том, что на торги был выставлен совершенно другой объект, поскольку в извещении о проведении торгов указан номер «кв. № кв. №», а не «№», суд расценивает как формальный повод для признания постановлений незаконными, поскольку указанная ошибка исправлена определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2018 года, а сама ошибка в номере квартиры не могла повлиять на интересы третьих лиц, поскольку в случае заинтересованности в совершении сделки с материалами дела можно было ознакомиться в специализированной организации.

Доказательства нарушения прав Дроняевой К.В., Дроняева В.В. действиями судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество в материалы дела не предоставлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по обращению взыскания на имущество должника были произведены административным ответчиком законно.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Дроняевой К.В., Дроняева В.В, к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным и отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –