Решение по делу № 33-8193/2021 от 31.08.2021

судья Тарбеева В.Ю. № 33-8193/21 (2-461/2021)

25RS0001-01-2020-007006-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

судей ... ...

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинюхина А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о признании не расторгнутым договора ОСАГО, взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционным жалобам Зинюхина А.Е. и АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав представителя Зинюхина А.Е. – Ситак А.А., судебная коллегия

установила:

Зинюхина А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Саидов И.А., управлявший а/м ...», регистрационный знак №, застрахованной в компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Зинюхина А.Е. обратился в страховую Компания Эксперт Плюс АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Зинюхина А.Е. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования ТС ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут в связи с полной гибелью автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость ремонта с учетом износа составила ... руб., без износа -... руб., средняя рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков -... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в сумме ... руб. и неустойки в сумме ... руб., а так же о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принял решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать не расторгнутым договор страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания - ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства при условии ограничения общего размера неустойки ... руб. Пояснил, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановил свою машину и продолжил ее эксплуатировать. Никаких извещений от ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора ОСАГО он не получал, и в материалы дела таких сведений ответчиком так же не представлено. С регистрационного учета в ГИБДД автомашина не снята и не продана.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку была установлена полная гибель транспортного средства истца в результате предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

В письменном отзыве финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил отказать в удовлетворении требований истца.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: считать не расторгнутым договор страхования ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зинюхина А.Е. и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зинюхина А.Е. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф 95400 руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб. В остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зинюхина А.Е. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки ... руб. (1%), при условии общего ограничения размера неустойки суммой ... руб.

С решением суда не согласились истец Зинюхина А.Е. и ответчик АО «АльфаСтрахование». В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает неправильными выводы суда о том, что договор страхования является действующим. Настаивает на том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО был прекращен, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель транспортного средства истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зинюхина А.Е. просит отказать в удовлетворении жалобы АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зинюхина А.Е.- Ситак А.А. заявил об отказе от апелляционной жалобы истца, представив письменное заявление. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель АО «АльфаСтрахование» и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом, судебная коллегия в соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы и апелляционное производство по ней прекратить.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования не был прекращен досрочно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине второго участника ДТП Саидов И.А. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца о возмещении ущерба ответчик сообщил истцу, что гражданская ответственность владельца ТС «...» на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда, участие автомобиля «Nissan Cedric» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был, его фактической (конструктивной) гибели не наступило. Доказательств невозможности технического использования данного автомобиля после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

В п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Пунктом 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Закон об ОСАГО (пункт 18 статьи 12), Правила №-П (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Учитывая изложенное, оснований считать, что произошла гибель транспортного средства истца в результате ранее произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения ... руб., суд правомерно принимал во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - ... руб., без износа - ... руб., средняя рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков -... руб.

Вопрос о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы Зинюхина А.Е. и апелляционное производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи