Решение по делу № 2-539/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2015 по иску Корольчак М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корольчак М.М. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» (далее по тексту – ООО «Стройрегистр») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-13-1/2011 от 12 августа 2011 года, заключённого с ООО «Стройрегистр», она взяла на себя обязательство принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, Фабричный проезд, 12 квартал, 2-я очередь, путём внесения денежных средств в размере 2871400 рублей. ООО «Стройрегистр», в свою очередь, обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2012 года) не позднее 30 декабря 2012 года, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира была передана истцу по передаточному акту лишь 28 октября 2013 года. При этом дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не было подписано как нарушающее права истца. При таких обстоятельствах, поскольку истцом полностью исполнены обязательства по уплате цены договора, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче квартиры, постольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 472201 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представители истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно со стороны ООО «Стройрегистр» допущено нарушение сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Такое нарушение было вызвано пожаром 25 декабря 2012 года на строящемся объекте, в результате которого дому были причинены значительные повреждения, повлекшие необходимость дополнительных работ. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил снизить размер неустойки и морального вреда о разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2011 года между ООО «Стройрегистр», выступающим в качестве застройщика, и Корольчак М.М., выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-13-1/2011.

По условиям договора ООО «Стройрегистр» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома своими силами и (или) с привлечением других лиц и после завершения строительства передаёт в собственность участника долевого строительства квартиру общей площадью 58,6 кв.м. Цена договора составила 2871400 рублей. Срок окончания строительства жилого дома был установлен – 4 квартал 2013 года. Объект строительства должен быть передан участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 декабря 2012 года.

28 октября 2013 года между ООО «Стройрегистр» и Корольчак М.М. был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал участнику долевого строительства <адрес> площадью 58,7 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 57,2 кв.м. При этом стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон исполнены.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела с достоверностью усматривается и не оспаривается представителем ответчика, что застройщиком было нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, которая исполнила свои обязательства по внесению цены договора, срок просрочки составил с 31 декабря 2012 года по 28 октября 2013 года.

В связи с чем, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось подписать соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд учитывает, что возможное установление новых сроков завершения строительства не освобождает застройщика от основного обязательства – передать объект долевого строительства и об ответственности за нарушение данного обязательства.

Не может быть принята судом во внимание для освобождения от ответственности в виде неустойки и ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что нарушение сроков передачи объекта строительства было допущено по вине третьих лиц. При этом суд учитывает, что ответчик, выступая в качестве застройщика, по договору участия в долевом строительстве жилого дома принял на себя ответственность за надлежащее исполнение обязательств перед истцом, как участником долевого строительства.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из понятия договора участия в долевом строительстве, в его буквальном и системном толковании с иными нормами Закона об участии в долевом строительстве и гражданского законодательства, из существа данного договора следует, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

На основании указанных правовых норм суд делает вывод о том, что возникшая необходимость в устранении повреждений, возникших по причине пожара, должна быть отнесена к риску хозяйственной деятельности, за которую отвечает застройщик.

На основании изложенного за период с 31 декабря 2012 года по 28 октября 2013 года размер неустойки составляет: 2871400 рублей х (8,25% : 300 х 2) х 299 дней = 472201 рубль 73 копейки.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив возражения ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 70000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора (десять месяцев) и общую цену договора.

Суд также принимает во внимание, что на день рассмотрения дела многоквартирный дом принят в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан истцу, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на окончание строительства в кротчайшие сроки и передаче объектов строительства участникам долевого строительства.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Вместе с тем оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредиторами будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольчак М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» в пользу Корольчак М.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 декабря 2012 года по 28 октября 2013 года в размере 70000 рублей, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 2600 рублей (две тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.