Решение по делу № 2-2080/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-2080/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 мая 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Михайловой Людмиле Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Михайловой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Михайловой Л.Г. 25.02.2019 заключен кредитный договор <...> на сумму 1 344 000 рубля 00 копеек с процентной ставкой 16,85 % годовых на срок до 25.02.2026 под залог транспортного средства - автомобиля марки Hyundai/Creta, VIN – <...>, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства – <...>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 344 600 рублей 00 копеек. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.02.2020 образовалась задолженность в сумме 1 301 891 рубль 33 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 287 964 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 13 927 рублей 05 копеек. Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с данным иском в суд, просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Михайлова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства: <...> судебного извещения, которое получено согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором; возражений на иск, причины уважительности неявки суду не представила.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 25.02.2019 между истцом и ответчиком Михайловой Л.Г. заключен кредитный договор <...> на сумму 1 344 000 рубля 00 копеек с процентной ставкой 16,85 % годовых на срок до 25.02.2026 под залог транспортного средства - автомобиля марки Hyundai/Creta, VIN – <...>, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства – <...>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 344 600 рублей 00 копеек.

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 27.02.2020 образовалась задолженность в сумме 1 301 891 рубль 33 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 287 964 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 13 927 рублей 05 копеек.

    Ответчик Михайлова Л.Г., подписывая кредитный договор, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости и обязалась их выполнить. 25.02.2019 ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

    Залоговое транспортное средство было отчуждено ответчику Михайловой Л.Г. на основании договора купли-продажи <...> от 25.02.2019, стоимость залогового автомобиля составляет 1 494 000 рублей 00 копеек.

    Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <...> от 12.12.2019, стоимость транспортного средства по состоянию на 12.12.2019 составляет 965 666 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Санкт-Петербурга Барковой Н.М., с Михайловой Л.Г. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору <...> от 25.02.2019 в размере 1 301 891 рубль 33 копейки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик Михайлова Л.Г. не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 301 891 рубль 33 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору на 27.02.2020 образовалась задолженность в сумме 1 301 891 рубль 33 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 287 964 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 13 927 рублей 05 копеек.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Суд, рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога исходит из следующего:

в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком по делу Михайловой Л.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от 25.02.2019, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стоимость заложенного имущества – автомобиля марки Hyundai/Creta, VIN – <...>, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства – <...>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 344 600 рублей 00 копеек.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Иные условия сторонами в договоре залога не согласованы.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца к ответчику Михайловой Л.Г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца законны, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Михайловой Людмиле Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai/Creta, VIN – <...>, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства – <...> установив начальную продажную стоимость в размере 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Михайловой Людмилы Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей 00 копеек.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко подпись