Решение по делу № 8Г-22487/2023 [88-24122/2023] от 05.07.2023

50RS0017-01-2019-001209-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24122/2023,

                                                                                                                    2-7/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов               1 сентября 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» на определение Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2023 г.,

    у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 2 декабря 2020 г. решением Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. по делу № исковые требования ООО «Экостройтехнологии» (далее – Общество) к            ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов были удовлетворены: с ответчика вы пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 202 265,47 руб., пени по договору подряда - 201 441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 562 564,5 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб. Также указанным решением с ответчика в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» взысканы судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 15 000 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, направленный в адрес взыскателя.

12 декабря 2022 г. Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №, ссылаясь на то, что выданный судом исполнительный лист серии ФС № был утрачен, срок для предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, исполнительные производства не возбуждались. По факту утраты исполнительного листа представитель истца обращался с заявлением к начальнику ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы                          22 ноября 2022г., в ходе проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО1 возражал против выдачи дубликата исполнительного листа, указывал на заключение между сторонами мирового соглашения и нахождения оригинала исполнительного листа в связи с этим у него.

Определением Каширского городского суда Московской области от                 23 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

    Апелляционным определением Московского областного суда от                 29 марта 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, разрешив дело по существу и выдав дубликат исполнительного листа.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что представитель Общества ФИО3 обращался в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы по факту утраты оригинала исполнительного листа по гражданскому делу №. В ходе проверки по данному заявлению ФИО3 пояснил, что генеральный директор Общества 20 октября 2022 г. передал ему пакет документов, в том числе оригинал исполнительного листа серии ФС               №. 21 ноября 2022 г. генеральный директор Общества ФИО4 поручил подать исполнительный лист приставам, однако его у него не оказалось, поиски не дали результатов.

По данному заявлению старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы 1 декабря 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 октября 2022 г. между ФИО1 и Обществом в лице генерального директора ФИО4 было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался в срок до                       31 октября 2022 г. передать Обществу денежные средства в размере 5 000 000 руб. во исполнение обязательств по оплате денежных средств согласно судебному решению и, соответственно, исполнительному листу по делу                     №.

Пунктами 5.3-5.5 мирового соглашения предусмотрено, что надлежащим подтверждением передачи денежных средств и надлежащим доказательством исполнения ФИО1 обязательств по оплате задолженности, имеющейся перед Обществом, будет являться расписка о получении денежных средств, подписанная генеральным директором Общества в согласованные сроки. После исполнения должником всех вышеперечисленных условий настоящего соглашения взыскатель более не производит никаких взысканий в рамках исполнительного листа и, соответственно, гражданского дела, признает, что должник выполнил все обязательства перед взыскателем в полном объеме.

29 октября 2022 г. генеральным директором Общества ФИО4 была выдана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в рамках подписанного мирового соглашения по делу               №, которая подтверждала исполнение ФИО1 всех обязательств перед Обществом в рамках дела № в полном объеме.

Установлено, что оригинал исполнительного листа, выданный по делу             №, находится на руках у ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что исполнительный документ по делу № в отношении должника ФИО1 не утрачен, находится у должника, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 432 настоящего Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 23 декабря 2022 г. представитель Общества не отрицал передачу ФИО1 мирового соглашения и расписки, и нахождения оригинала исполнительного листа у ответчика при передаче ему мирового соглашения и расписки, при том, что расписка подтверждает исполнение ФИО1 всех обязательств перед Обществом в рамках дела № в полном объеме, что и было принято во внимание нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Каширского городского суда Московской области от                    23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» – без удовлетворения

    Судья