cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-2471/2022

Решение по делу № 33-2471/2022 от 22.08.2022

33-2471/2022 судья Буторин А.Е.

2-1366/2022

УИД 62RS0001-01-2022-001205-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Деловой Союз» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайченко Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21.10.2020 года, заключенного между Зайченко Валентиной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующим от имени и за счет ООО «Деловой Союз»: п. 6.7 в части «...С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику...»; п. 12.5 «Стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии - 30 (тридцать) дней, если иной срок не установлен конкретными условиями Договора или Закона. При недостижении соглашения, в том числе неполучения ответа на претензию - спор подлежит рассмотрению в судебном порядке».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» в пользу Зайченко Валентины Ивановны неустойку за нарушение предусмотренного договором № от 21.10.2021 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» в пользу Зайченко Валентины Ивановны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 16 175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в размере 7 126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 71 копейка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица Кандакова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прохорова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайченко В.И. обратилась в суд с иском к ООО « Деловой Союз» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 21.10.2020 истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № с ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующей от имени и за счет ООО «Деловой Союз» (далее - «Застройщик») на основании Агентского договора № от 23.10.2018, который был зарегистрирован 30.10.2020 Управлением Росреестра по Рязанской области (регистрационный округ №), номер регистрации №.

В соответствии с п.3.1 договора Агент Застройщика, которым является третье лицо - ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», обязуется в предусмотренный Договором срок передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства от имени Застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию предоставить Агенту Застройщика Объект долевого строительства для передачи Истцу, а Истец обязуется уплатить обусловленную Договором Цену в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 договора после наступления срока передачи Объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Истцом всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статье 4 настоящего Договора, Истец получает право на оформление в собственность квартиру № (строительный), находящуюся в Доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Основные характеристики квартиры:

Исходя из положений п.п. 4.3, 4.4 договора цена на день подписания договора составляет 4 970 360 рублей и состоит из стоимости проектной расчетной площади Квартиры по цене 1 кв.м. 68 500 рублей, включающей стоимость услуг Застройщика.

Оплата Цены Договора осуществляется Участником в безналичной форме путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Участник оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере 3 500 000 рублей в срок до 11.11.2020 включительно; за счет кредитных средств сумму в размере 1 470 360 рублей в срок до 11.11.2020 включительно.

Истцом, как Участником, обязательства по оплате договора были выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.5 договора в срок до 30.06.2021 включительно Агент Застройщика передает Квартиру Участнику для государственной регистрации права собственности.

Согласно п.6.7 договора Агент Застройщика направляет Участнику письменное сообщение о введении Дома в эксплуатацию и готовности Квартиры к регистрации права собственности, для чего Участник обязуется подписать Акт приема-передачи. В сообщении также устанавливается срок начала передачи и принятия Квартиры. С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ, полагает, что условие договора, указанное в п.6.7 договора долевого участия «...С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику...» является ничтожным.

Агентом застройщика было направлено сообщение о завершение строительства от 19.11.2021, которое было получено 20.11.2021.

Согласно п.6.6. договора передача долевого строительства ООО «ГК «ЕДИНСТВО» и принятие его Участником осуществляются сторонами по подписываемому Акту приема-передачи.

15.01.2022 после устранения недостатков, обнаруженных в ходе осмотра объекта недвижимости, между сторонами был подписан акт приема-передачи.

В нарушении п. 3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ ООО «ГК «ЕДИНСТВО», действующее в интересах Ответчика, не уведомил Участника долевого строительства о переносе сроков ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, тем самым грубо нарушив требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ ООО «ГК «ЕДИНСТВО», действующее в интересах Ответчика, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Периодом просрочки является срок с 01.07.2021 по 15.01.2022 (день подписания акта приемки передачи) – всего 199 дней, неустойка за который составит 560 490 рублей 93 копейки.

С целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, истцом в адрес ответчика и Агента застройщика неоднократно направлялись требования (претензии) о досудебном урегулировании по выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию: 31.12.2021 в адрес Ответчика - ООО «Деловой Союз» посредством почтовой связи; 10.01.2022 и 13.01.2022 - Агенту Застройщика ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», способ вручения - нарочно, однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Помимо этого, согласно п.12.5 договора долевого участия «Стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии - 30 (тридцать) дней, если иной срок не установлен конкретными условиями Договора или Закона. При недостижении соглашения, в том числе неполучения ответа на претензию - спор подлежит рассмотрению в судебном порядке».

При этом действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка.

Таким образом, застройщик, включив в текст договора указанный пункт об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, допустил нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, данный пункт является недействительным.

Очевидно, незаконные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств стали причиной того, что истец в течение нескольких месяцев испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 30000 рублей.

В связи с отсутствием специальных юридических познаний истец для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными: п.6.7 в части «...С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику...»; п.12.5 «Стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии - 30 (тридцать) дней, если иной срок не установлен конкретными условиями Договора или Закона. При недостижении соглашения, в том числе неполучения ответа на претензию - спор подлежит рассмотрению в судебном порядке» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенного 21.10.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующей от имени и за счет ООО «Деловой Союз»; взыскать с ответчика - ООО «Деловой Союз» неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 560 490 рублей 93 копейки; взыскать с ответчика - ООО «Деловой Союз» денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика - ООО «Деловой Союз» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика - ООО «Деловой Союз» судебные издержки: 25 000 рублей за оказание юридической помощи.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Деловой союз" указывает, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части признания пунктов договоров недействительными решение суда не обжалуется. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19), наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность застройщика к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие застройщиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Суд ошибочно не применил положения ст. 401 ГК РФ и не освободил ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства. При определении размера неустойки суд не принял во внимание, что, несмотря на тяжелую экономическую ситуацию в стране и мире, ответчик завершил строительство многоквартирного дома, обеспечил передачу объектов долевого строительства в самые короткие сроки. Полагает, что с учетом сроков просрочки (чуть более 6 месяцев) и влияния форс-мажорных обстоятельств, соразмерная неустойка может составлять 60000 рублей. Просит отменить решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истца Прохоров А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Деловой союз» и третьего лица ООО «Группа компаний ЕДИНСТВО» - Кандаков И.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Зайченко В.И. – Прохоров А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец Зайченко В.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21.10.2020 между ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» (Агент Застройщика), действующим от имени и за счет ответчика ООО «Деловой Союз» (далее – Застройщик) на основании Агентского договора №А-18-13 от 23.10.2018, и Зайченко В.И. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20-ВВ115-210-2475.

30.10.2020 договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области, номер регистрации №.

В соответствии с п.3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21.10.2020 Агент Застройщика ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» обязался в предусмотренный Договором срок передать истцу соответствующий Объект долевого строительства от имени Застройщика ответчик (ООО «Деловой Союз»), который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию предоставить Агенту Застройщика Объект долевого строительства для передачи Истцу, а Истец обязуется уплатить обусловленную Договором Цену в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 договора долевого участия, после наступления срока передачи Объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Истцом всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статье 4 настоящего Договора, Истец получает право на оформление в собственность квартиру № (строительный), находящуюся в Доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Исходя из положений п.п. 4.3, 4.4 договора долевого участия ценадоговора на день подписания договора составляет 4 970 360 рублей и состоит из стоимости проектной расчетной площади Квартиры по цене 1 кв.м. 68 500 рублей, включающей стоимость услуг Застройщика.

Оплата Цены Договора осуществляется Участником в безналичной форме путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Участник оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере 3 500 000 рублей в срок до 11.11.2020 включительно; за счет кредитных средств сумму в размере 1 470 360 рублей в срок до 11.11.2020 включительно.

Истцом, как Участником долевого строительства, обязательства по оплате договора были выполнены своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.5 договора в срок до 30.06.2021 включительно Агент Застройщика передает Квартиру Участнику для государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 6.7 договора, Агент Застройщика направляет Участнику письменное сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права собственности, для чего Участник обязуется подписать Акт приема-передачи. В сообщении также устанавливается срок начала передачи и принятия квартиры. С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику.

Согласно п. 12.5 договора, стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии - 30 (тридцать) дней, если иной срок не установлен конкретными условиями Договора или Закона. При недостижении соглашения, в том числе неполучения ответа на претензию - спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

22.10.2021 администрацией г. Рязани выдано застройщику ООО «Деловой Союз» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16.11.2021 сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки объекта долевого строительства.

19.11.2021 ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства.

31.12.2021 истец направила ответчику требование о досудебном урегулировании по выплате неустойки в размере 193512,69 рублей за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

15.01.2022 объект долевого строительства передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи от 15.01.2022.

Разрешая исковые требования о признании пункта 6.7. в части и пункта 12.5 договора недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ об определении условий договора на основании принципа свободы в заключении договора, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, положениями п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о признании недействительными условий договора в том случае, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющего правоотношения сторон договора о долевом строительстве.

С учетом указанных норм и правовых позиций сторон, суд удовлетворил исковые требования истца в части признания недействительными положений п. 6.7. договора в части «С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику», и пункт 12.5. договора полностью.

Ответчиком решение суда в части признания недействительными условий договора не обжалуется, в связи с чем, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт нарушения ООО «Деловой Союз» срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о правомерности требования истцом о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 15.01.2022 (199 дней).

Суд отклонил доводы стороны ответчика и третьего лица об освобождении от ответственности за просрочку вследствие обстоятельств непреодолимой силы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд указал, что нарушение обязательств контрагентами ответчика, а также - распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19, на которые сторона ответчика ссылалась как на препятствие в исполнении обязательств, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о ее снижении, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения и необходимости снижения ее размера до 200000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с применением положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Деловой союз» в пользу Зайченко В.И. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 рублей.

Также на основании ч.6 ст.13 вышеназванного Закона суд возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов в размере 16175 рублей.

Одновременно судом на основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7126,71 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

На основании ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Исходя из положений ч.ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения застройщиком ООО «Деловой союз» установленного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 по 15.01.2022, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной законом.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, в части оставления без оценки доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых и форс-мажорных обстоятельств (введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19, уведомления контрагентов о невозможности своевременного исполнения договорных обязательств), повлекшими задержку в строительстве многоквартирного дома, и неприменении положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка доводам ответчика при разрешении вопроса о размере взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 401 ГК РФ названные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств и не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, как хозяйствующая организация, заключая в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязан был при определении срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, просчитать возможные риски и оценить реальную возможность своевременного выполнения данной договорной обязанности.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца (невозможность начать пользоваться жилым помещением в оговоренные сроки передачи объекта долевого строительства, а также начать ремонт квартиры в условиях инфляционных процессов на рынке строительных материалов), данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, показатели инфляции в целом, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение испрашиваемой ко взысканию неустойки и цены договора, период допущенной Обществом просрочки передачи квартиры, составляющий полных шесть месяцев, последствия нарушения последним обязательств, компенсационный характер неустойки, ценность защищаемого права, связанного с реализацией гражданином права на жилье, отсутствие в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств в обоснование уважительности причин нарушения своих обязательств застройщиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда о возможности снижения неустойки до 200 000 рублей.

Доводы жалобы чрезмерности размера неустойки судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки в сумме 200000 руб., является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, определенного судом в размере 107500 руб., поскольку данный размер штрафа соответствует принципам справедливости, соразмерности и обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца, как потребителя, безусловно нарушены в связи с включением в договор долевого участия условий, противоречащих закону, и нарушением срока передачи объекта долевого строительства, с учетом установленных по делу обстоятельств установил размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон, в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании с ООО «Деловой Союз» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа или их уменьшения судебная коллегия не усматривает,

Поскольку иск Зайченко В.И. удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 16175 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину размере 7126,71 рублей 71 копейка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы возражений по иску при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Деловой Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

33-2471/2022 судья Буторин А.Е.

2-1366/2022

УИД 62RS0001-01-2022-001205-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Деловой Союз» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайченко Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21.10.2020 года, заключенного между Зайченко Валентиной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующим от имени и за счет ООО «Деловой Союз»: п. 6.7 в части «...С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику...»; п. 12.5 «Стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии - 30 (тридцать) дней, если иной срок не установлен конкретными условиями Договора или Закона. При недостижении соглашения, в том числе неполучения ответа на претензию - спор подлежит рассмотрению в судебном порядке».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» в пользу Зайченко Валентины Ивановны неустойку за нарушение предусмотренного договором № от 21.10.2021 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» в пользу Зайченко Валентины Ивановны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 16 175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в размере 7 126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 71 копейка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица Кандакова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прохорова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайченко В.И. обратилась в суд с иском к ООО « Деловой Союз» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 21.10.2020 истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № с ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующей от имени и за счет ООО «Деловой Союз» (далее - «Застройщик») на основании Агентского договора № от 23.10.2018, который был зарегистрирован 30.10.2020 Управлением Росреестра по Рязанской области (регистрационный округ №), номер регистрации №.

В соответствии с п.3.1 договора Агент Застройщика, которым является третье лицо - ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», обязуется в предусмотренный Договором срок передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства от имени Застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию предоставить Агенту Застройщика Объект долевого строительства для передачи Истцу, а Истец обязуется уплатить обусловленную Договором Цену в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 договора после наступления срока передачи Объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Истцом всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статье 4 настоящего Договора, Истец получает право на оформление в собственность квартиру № (строительный), находящуюся в Доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Основные характеристики квартиры:

Исходя из положений п.п. 4.3, 4.4 договора цена на день подписания договора составляет 4 970 360 рублей и состоит из стоимости проектной расчетной площади Квартиры по цене 1 кв.м. 68 500 рублей, включающей стоимость услуг Застройщика.

Оплата Цены Договора осуществляется Участником в безналичной форме путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Участник оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере 3 500 000 рублей в срок до 11.11.2020 включительно; за счет кредитных средств сумму в размере 1 470 360 рублей в срок до 11.11.2020 включительно.

Истцом, как Участником, обязательства по оплате договора были выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.5 договора в срок до 30.06.2021 включительно Агент Застройщика передает Квартиру Участнику для государственной регистрации права собственности.

Согласно п.6.7 договора Агент Застройщика направляет Участнику письменное сообщение о введении Дома в эксплуатацию и готовности Квартиры к регистрации права собственности, для чего Участник обязуется подписать Акт приема-передачи. В сообщении также устанавливается срок начала передачи и принятия Квартиры. С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ, полагает, что условие договора, указанное в п.6.7 договора долевого участия «...С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику...» является ничтожным.

Агентом застройщика было направлено сообщение о завершение строительства от 19.11.2021, которое было получено 20.11.2021.

Согласно п.6.6. договора передача долевого строительства ООО «ГК «ЕДИНСТВО» и принятие его Участником осуществляются сторонами по подписываемому Акту приема-передачи.

15.01.2022 после устранения недостатков, обнаруженных в ходе осмотра объекта недвижимости, между сторонами был подписан акт приема-передачи.

В нарушении п. 3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ ООО «ГК «ЕДИНСТВО», действующее в интересах Ответчика, не уведомил Участника долевого строительства о переносе сроков ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, тем самым грубо нарушив требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ ООО «ГК «ЕДИНСТВО», действующее в интересах Ответчика, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Периодом просрочки является срок с 01.07.2021 по 15.01.2022 (день подписания акта приемки передачи) – всего 199 дней, неустойка за который составит 560 490 рублей 93 копейки.

С целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, истцом в адрес ответчика и Агента застройщика неоднократно направлялись требования (претензии) о досудебном урегулировании по выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию: 31.12.2021 в адрес Ответчика - ООО «Деловой Союз» посредством почтовой связи; 10.01.2022 и 13.01.2022 - Агенту Застройщика ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», способ вручения - нарочно, однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Помимо этого, согласно п.12.5 договора долевого участия «Стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии - 30 (тридцать) дней, если иной срок не установлен конкретными условиями Договора или Закона. При недостижении соглашения, в том числе неполучения ответа на претензию - спор подлежит рассмотрению в судебном порядке».

При этом действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка.

Таким образом, застройщик, включив в текст договора указанный пункт об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, допустил нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, данный пункт является недействительным.

Очевидно, незаконные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств стали причиной того, что истец в течение нескольких месяцев испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 30000 рублей.

В связи с отсутствием специальных юридических познаний истец для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными: п.6.7 в части «...С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику...»; п.12.5 «Стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии - 30 (тридцать) дней, если иной срок не установлен конкретными условиями Договора или Закона. При недостижении соглашения, в том числе неполучения ответа на претензию - спор подлежит рассмотрению в судебном порядке» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенного 21.10.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующей от имени и за счет ООО «Деловой Союз»; взыскать с ответчика - ООО «Деловой Союз» неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 560 490 рублей 93 копейки; взыскать с ответчика - ООО «Деловой Союз» денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика - ООО «Деловой Союз» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика - ООО «Деловой Союз» судебные издержки: 25 000 рублей за оказание юридической помощи.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Деловой союз" указывает, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части признания пунктов договоров недействительными решение суда не обжалуется. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19), наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность застройщика к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие застройщиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Суд ошибочно не применил положения ст. 401 ГК РФ и не освободил ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства. При определении размера неустойки суд не принял во внимание, что, несмотря на тяжелую экономическую ситуацию в стране и мире, ответчик завершил строительство многоквартирного дома, обеспечил передачу объектов долевого строительства в самые короткие сроки. Полагает, что с учетом сроков просрочки (чуть более 6 месяцев) и влияния форс-мажорных обстоятельств, соразмерная неустойка может составлять 60000 рублей. Просит отменить решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истца Прохоров А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Деловой союз» и третьего лица ООО «Группа компаний ЕДИНСТВО» - Кандаков И.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Зайченко В.И. – Прохоров А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец Зайченко В.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21.10.2020 между ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» (Агент Застройщика), действующим от имени и за счет ответчика ООО «Деловой Союз» (далее – Застройщик) на основании Агентского договора №А-18-13 от 23.10.2018, и Зайченко В.И. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20-ВВ115-210-2475.

30.10.2020 договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области, номер регистрации №.

В соответствии с п.3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21.10.2020 Агент Застройщика ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» обязался в предусмотренный Договором срок передать истцу соответствующий Объект долевого строительства от имени Застройщика ответчик (ООО «Деловой Союз»), который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию предоставить Агенту Застройщика Объект долевого строительства для передачи Истцу, а Истец обязуется уплатить обусловленную Договором Цену в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 договора долевого участия, после наступления срока передачи Объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Истцом всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статье 4 настоящего Договора, Истец получает право на оформление в собственность квартиру № (строительный), находящуюся в Доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Исходя из положений п.п. 4.3, 4.4 договора долевого участия ценадоговора на день подписания договора составляет 4 970 360 рублей и состоит из стоимости проектной расчетной площади Квартиры по цене 1 кв.м. 68 500 рублей, включающей стоимость услуг Застройщика.

Оплата Цены Договора осуществляется Участником в безналичной форме путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Участник оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере 3 500 000 рублей в срок до 11.11.2020 включительно; за счет кредитных средств сумму в размере 1 470 360 рублей в срок до 11.11.2020 включительно.

Истцом, как Участником долевого строительства, обязательства по оплате договора были выполнены своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.5 договора в срок до 30.06.2021 включительно Агент Застройщика передает Квартиру Участнику для государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 6.7 договора, Агент Застройщика направляет Участнику письменное сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права собственности, для чего Участник обязуется подписать Акт приема-передачи. В сообщении также устанавливается срок начала передачи и принятия квартиры. С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику.

Согласно п. 12.5 договора, стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии - 30 (тридцать) дней, если иной срок не установлен конкретными условиями Договора или Закона. При недостижении соглашения, в том числе неполучения ответа на претензию - спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

22.10.2021 администрацией г. Рязани выдано застройщику ООО «Деловой Союз» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16.11.2021 сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки объекта долевого строительства.

19.11.2021 ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства.

31.12.2021 истец направила ответчику требование о досудебном урегулировании по выплате неустойки в размере 193512,69 рублей за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

15.01.2022 объект долевого строительства передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи от 15.01.2022.

Разрешая исковые требования о признании пункта 6.7. в части и пункта 12.5 договора недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ об определении условий договора на основании принципа свободы в заключении договора, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, положениями п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о признании недействительными условий договора в том случае, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющего правоотношения сторон договора о долевом строительстве.

С учетом указанных норм и правовых позиций сторон, суд удовлетворил исковые требования истца в части признания недействительными положений п. 6.7. договора в части «С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Квартиры Участнику», и пункт 12.5. договора полностью.

Ответчиком решение суда в части признания недействительными условий договора не обжалуется, в связи с чем, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт нарушения ООО «Деловой Союз» срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о правомерности требования истцом о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 15.01.2022 (199 дней).

Суд отклонил доводы стороны ответчика и третьего лица об освобождении от ответственности за просрочку вследствие обстоятельств непреодолимой силы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд указал, что нарушение обязательств контрагентами ответчика, а также - распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19, на которые сторона ответчика ссылалась как на препятствие в исполнении обязательств, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о ее снижении, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения и необходимости снижения ее размера до 200000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с применением положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Деловой союз» в пользу Зайченко В.И. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 рублей.

Также на основании ч.6 ст.13 вышеназванного Закона суд возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов в размере 16175 рублей.

Одновременно судом на основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7126,71 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

На основании ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Исходя из положений ч.ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения застройщиком ООО «Деловой союз» установленного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 по 15.01.2022, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной законом.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, в части оставления без оценки доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых и форс-мажорных обстоятельств (введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19, уведомления контрагентов о невозможности своевременного исполнения договорных обязательств), повлекшими задержку в строительстве многоквартирного дома, и неприменении положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка доводам ответчика при разрешении вопроса о размере взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 401 ГК РФ названные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств и не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, как хозяйствующая организация, заключая в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязан был при определении срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, просчитать возможные риски и оценить реальную возможность своевременного выполнения данной договорной обязанности.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца (невозможность начать пользоваться жилым помещением в оговоренные сроки передачи объекта долевого строительства, а также начать ремонт квартиры в условиях инфляционных процессов на рынке строительных материалов), данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, показатели инфляции в целом, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение испрашиваемой ко взысканию неустойки и цены договора, период допущенной Обществом просрочки передачи квартиры, составляющий полных шесть месяцев, последствия нарушения последним обязательств, компенсационный характер неустойки, ценность защищаемого права, связанного с реализацией гражданином права на жилье, отсутствие в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств в обоснование уважительности причин нарушения своих обязательств застройщиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда о возможности снижения неустойки до 200 000 рублей.

Доводы жалобы чрезмерности размера неустойки судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки в сумме 200000 руб., является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, определенного судом в размере 107500 руб., поскольку данный размер штрафа соответствует принципам справедливости, соразмерности и обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца, как потребителя, безусловно нарушены в связи с включением в договор долевого участия условий, противоречащих закону, и нарушением срока передачи объекта долевого строительства, с учетом установленных по делу обстоятельств установил размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон, в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании с ООО «Деловой Союз» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа или их уменьшения судебная коллегия не усматривает,

Поскольку иск Зайченко В.И. удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 16175 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину размере 7126,71 рублей 71 копейка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы возражений по иску при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Деловой Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

33-2471/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Зайченко Валентина Ивановна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Деловой союз
Другие
ООО Группа компаний Единство
Кандаков Илья Александрович
Прохоров Александр Сергеевич
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Кондакова Ольга Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
29.08.2022Передача дела судье
28.09.2022Судебное заседание
11.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2022Передано в экспедицию
28.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее