Решение по делу № 33-2570/2019 от 26.08.2019

УИД: 19RS0001-02-2019-004684-67

Председательствующий Шипанов Ю.В.

№ 33-2570/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Елизарову Александру Егоровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Утьевой Ю.В., поддержавшей исковые требования, ответчика Елизарова А.Е. и его представителей Непомнящих А.А., Асабина Т.Т., полагавших исковые требования необоснованными, представителя третьего лица Смирнова Б.Г. – Новожиловой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Елизарову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Махненко А.С. и автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер №, под управлением Елизарова А.Е., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0906348042, которое выплатило собственнику автомобиля Mazda страховое возмещение в размере 264905 руб. 91 коп. В последующем истцом установлено, что Елизаров А.Е., допущенный к управлению транспортным средством ПАЗ3205, в страховом полисе ЕЕЕ0906348042, не указан, что дает право на взыскание с Елизарова А.Е. страхового возмещения в размере 264905 руб. 91 коп. в порядке регресса. Также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 руб.

Абаканским городским судом Республики Хакасия от 28.06.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Елизарова А.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 264905 руб. 91 коп., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 руб.

С данным решением не согласился ответчик Елизаров А.Е., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ответственность за не включение его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лежит на его работодателе Смирнове Б.Г., который и должен нести ответственность за него.

Поскольку судом первой инстанции Смирнов Б.Г., права и законные интересы которого могли быть затронуты решением суда, не был привлечен к участию в деле, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены решения суда, то обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.09.2019 дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Б.Г.

В судебном заседании представитель истца Утьева Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Елизаров А.Е. и его представитель Асабин Т.Т. исковые требования не признали, поскольку обязанность по включению Елизарова А.Е. в страховой полис лежала на работодателе – индивидуальном предпринимателе Смирнове Б.Г., который в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести ответственность за него как за работника.

Представитель третьего лица Смирнова Б.Г. – Новожилова Е.Н. пояснила, что трудовых отношений между Елизаровым А.Е. и Смирновым Б.Г. не имелось, в день дорожно-транспортного происшествия ответчик никаких заданий от имени и по поручению Смирнова Б.Г. не выполнял. Управление Елизаровым А.Е. автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер №, осуществлялось на основании договора аренды, заключенного с собственником Смирновой О.В.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц Смирновой О.В., Махненко А.С., Рослякова Р.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 в 06 час. 15 мин. в районе дома № 46 по ул. М.Жукова г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Махненко А.С. и автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер №, под управлением Елизарова А.Е., который выполняя поворот налево на регулируемом перекрестке улиц Крылова-М.Жукова на разрешающий сигнал светофора, в нарушение 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, и не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Mazda, допустив с ним столкновение.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2018 Елизаров А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 04.10.2018 постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова А.Е. оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 24.01.2019 постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.08.2018 и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова А.Е. оставлены без изменения.

Таким образом, вина Елизарова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda причинены механические повреждения.

05.04.2018 собственник транспортного средства Mazda, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 197878 от 15.08.2018 ООО                    «СК «Согласие» по данному страховому случаю перечислило потерпевшему денежные средства в размере 264905 руб. 91 коп.

Размер выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывает на то, что при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства собственник автобуса ПАЗ 3205 – Смирнова О.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указала ФИО8, ФИО9, Смирнова Б.Г., и, поскольку Елизаров А.Е. не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автобусом, то с него в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.

Возражая против иска, Елизаров А.Е. ссылается на то, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом в рамках трудовых правоотношений с индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.Г.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Елизаров А.Е. в подтверждение доводов о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.Г. в трудовых отношениях, представил путевой лист № 648 от 29.08.2017, из которого следует, что он выдан индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.Г. водителю Елизарову А.Е. на управление автобусом ПАЗ 3205 государственный регистрационный номер № на маршрут № 6 (район Полярная – войсковая часть) с 6 час. 30 мин. 29.08.2017.

Третье лицо Смирнов Б.Г. в ходе судебного разбирательства отрицал наличие между ним и Елизаровым А.Е. трудовых отношений и факт выдачи ему путевого листа.

Согласно экспертному заключению № 124, выполненному ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» на основании определения судебной коллегии от 17.10.2019, подписи от имени Смирнова Б.Г. в графах путевого листа № 648 от 29.08.2017: «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен», «автобус технически исправен. Выезд разрешен», «показание спидометра, км», «предприниматель» выполнены не им, а другим лицом.

Других доказательств наличия между ответчиком Елизаровым А.Е. и третьим лицом Смирновым Б.Г. трудовых отношений не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований Елизарова А.Е. к Смирнову Б.Г. об установлении факта трудовых отношений отказано в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, работающей диспетчером муниципального транспорта Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана, также не подтверждают наличие между ответчиком и третьим лицом Смирновым Б.Г. трудовых отношений, поскольку ей неизвестно как оформлены правоотношения между указанными лицами.

Судебная коллегия учитывает и то, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении ответчик Елизаров А.Е. указывал, что не работает (протокол об административном правонарушении 19МН № 463725 от 18.07.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19АО № 030247, рапорт о дорожно-транспортном происшествии).

Не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждение и обстоятельства выполнения 29.08.2019 ответчиком задания индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г. по управлению автобусом или под его контролем за безопасным ведением работ.

Более того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 07.07.2017 между собственником автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер №, - Смирновой О.В. и ответчиком Елизаровым А.Е., по условиям которого последний получил во временное владение и пользование сроком до 12.11.2020 данное транспортное средство и обязался нести расходы на его содержание, включая страхование своей ответственности, и представлять интересы собственника во всех организациях, в том числе по вопросам перевозки пассажиров (пункты 1.1, 2.1.3, 2.1.7, 5.1).

Во исполнение данного договора между его сторонами подписан акт приема-передачи.

Доводы стороны ответчика о том, что данный договор сторонами не исполнялся и был заключен для вида, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств признания данного договора незаключенным либо недействительной сделкой, а равно и доказательств его расторжения к моменту дорожно-транспортного происшествия не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 и статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих его ответственность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, а потому исковые требования ООО «СК «Согласие» к нему о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                от 28 июня 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Елизарову Александру Егоровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Елизарова Александра Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 264905 руб. 91 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5849 руб.

Председательствующий                        Г.П.Пархомович

Судьи                                                А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак