Решение от 21.10.2024 по делу № 7У-6599/2024 [77-3253/2024] от 21.08.2024

    № 77-3253/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск     21 октября 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

    при секретаре Клещевой А.Д.,

    с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

    адвоката Маджара П.А.,

    осужденной Вишникиной Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вишникиной Н.Ю. и адвоката Маджара П.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 марта 2024 года, в соответствии с которыми

Вишникина Наталья Юрьевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступления осужденной Вишникиной Н.Ю. и адвоката Маджара П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

    установил:

Вишникина Н.Ю. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 января 2023 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вишникина Н.Ю. и адвокат Маджар П.А. выражают несогласие с судебными решениями. Полагают, что выводы о том, что Вишникина Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, осуществляла на нем движение до места задержания, не подтверждаются материалами уголовного дела. Считают, что версия стороны защиты не опровергнута, имеются неустраненные противоречия. Обращают внимание на показания сотрудника полиции <данные изъяты> в ходе очной ставки, согласно которым когда они подъехали к автомобилю Вишникиной Н.Ю., он стоял на месте. Ходатайство стороны защиты об истребовании записей с видеорегистратора патрульного автомобиля не было своевременно удовлетворено, в связи с чем записи были уничтожены. Указывают на нарушение требований закона при проведении освидетельствования Вишникиной Н.Ю., оформлении процессуальных документов, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов. При проведении освидетельствования был использован неисправный прибор, Вишникиной Н.Ю. и понятым не были разъяснены их права. Отмечает, что суд апелляционной инстанции установил имевшие место нарушения, вынес в адрес руководства ГИБДД частное постановление, при этом сделал необоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не находятся в прямой связи с инкриминируемыми Вишникиной Н.Ю. действиями, не влияют на последующий отказ от прохождения освидетельствования. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на прибор, использованный при освидетельствовании, бумажного носителя с результатами исследования на состояние опьянения было отказано. Также в приговоре неверно указано место совершения преступления, при описании деяния указан один адрес места остановки автомобиля и проведения освидетельствования, при этом установлено, в том числе на основании показания сотрудников полиции <данные изъяты> что к моменту приезда сотрудников автомобиль стоял по другому адресу. Данный довод стороны защиты не получил надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции. Просят судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Камалова Н.Ю. полагает, что судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Вишникиной Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке представленных доказательств, данных о личности осужденной, не установлены.

Версия стороны защиты, в том числе о невиновности Вишникиной Н.Ю., недопустимости доказательств, в целом аналогичные кассационной жалобе, ранее была проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Данная версия защиты опровергается совокупностью доказательств, правильно признанных допустимыми и достоверными, положенными в основу приговора.

Виновность Вишникиной Н.Ю. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым 9 января 2023 года в лесном массиве был остановлен автомобиль под управлением осужденной, у которой имелись признаки опьянения, с целью поиска понятых они вместе на служебном автомобиле отъехали от места ее остановки. С участием понятых Вишникина Н.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, проведено освидетельствование с использованием алкотестера, который опьянения не показал, от направления на медицинское освидетельствование Вишникина Н.Ю. отказалась; показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в присутствии его и другого понятого сотрудниками ГИБДД Вишникина Н.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, от направления на медицинское освидетельствование она отказалась, сотрудниками ГИБДД им были разъяснены права. Сообщенные свидетелем <данные изъяты> обстоятельства подтверждаются его показаниями при проведении очной ставки с Вишникиной Н.Ю. При этом, вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> пояснял, что первоначально, в момент, когда они увидели автомобиль, он находился в движении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как с вышеуказанными, так и иными доказательствами по уголовному делу.

Причины для оговора Вишникиной Н.Ю. у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены. Данные об оказании незаконного воздействия на Вишникиной Н.Ю. со стороны сотрудников ГИБДД либо иных лиц, в том числе в связи с ее отказом от направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют. Исходя из исследованных протоколов, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний от них не поступало.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Вишникиной Н.Ю. и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколами отстранения от управления транспортными средствами, направления на медицинское освидетельствование, от которого Вишникина Н.Ю. отказалась; постановлением от 29 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу 6 апреля 2021 года. Водительское удостоверение сдано осужденной в ГИБДД 10 апреля 2021 года, возвращено ей 10 октября 2022 года); протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Вопреки кассационной жалобе, указание суда апелляционной инстанции на то, что использованный сотрудниками ГИБДД алкотестер не прошел необходимой проверки на законность выводов суда о виновности Вишникиной Н.Ю. и квалификации действий не влияет. Указанным прибором состояние опьянения осужденной не установлено. Согласно приговору, Вишникина Н.Ю. признана виновной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе показаниям самой осужденной, факт отказа от направления на медицинское освидетельствование Вишникина Н.Ю. не оспаривала. Установленные обстоятельства отстранения Вишникиной Н.Ю. от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования на месте, а также направления на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей, сделанных сотрудником ГИБДД.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Вишникиной Н.Ю. в совершении преступления, не установлены.

Выводы о виновности Вишникиной Н.Ю. и квалификация ее действий являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной либо ее оправдания не имелось.

При назначении Вишникиной Н.Ю. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопросы о применении в отношении Вишникиной Н.Ю. положений ст. 64 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанной статьи Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вопреки кассационной жалобе, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон. Судом были проверены доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Сведения о необоснованных отказах в удовлетворении заявленных ходатайств, ограничении сторон в возможности реализации своих прав, в том числе праве представления доказательств, отсутствуют.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░