Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6278/2021 от 13.10.2021

№ 16-6278/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            13 декабря 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                 Широкова Е.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рыжкова Ю.В. на вступившие в законную силу решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2021 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 г., вынесенные в отношении Попова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 ноября 2020 г. Попов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 г., постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рыжков Ю.В. выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене как необоснованных и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Попов Е.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора протеста на названный судебный акт, в установленный срок возражения не представил.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из представленных материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье в отношении Попова Е.Ю. явился рапорт инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО3 от 11 ноября 2020 г., согласно которому при мониторинге видеозаписей с аппаратно-программных комплексов «АвтоУраган - ВСМ2» и «АвтоУраган - БГ» за ноябрь 2020 года установлено, что 1 ноября 2020 г.,                   в 10 часов 06 минут, на мосту через Качгортинскую курью в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа водитель транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, управлял указанным транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия подлежат квалификации по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверкой установлено, что собственником указанного транспортного средства является Попов Е.Ю. Также к рапорту приложено фото автомобиля на указанном участке местности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа                                                                                                                                                        сделал вывод о нарушении в ходе рассмотрения дела положений статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств, что выразилось в недостаточности собранных по делу доказательств для установления виновности Попова Е.Ю. во вменяемом административном правонарушении и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С указанным выводом согласился судья суда Ненецкого автономного округа, указав на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

Приведенные выводы основаны на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Так, положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяемого административного правонарушения с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод судьи об отмене постановления является законным.

В ходе рассмотрения жалоб судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу и основанием такого прекращения.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. При этом доводы рассматриваемой жалобы не содержат указания на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на не вступившее в законную силу постановление, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2021 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2021 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 г., вынесенные в отношении Попова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рыжкова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                     Е.А. Широкова