Судья: Каретникова Е.П. Дело № 33-4840/2017
А-111г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при секретаре Попове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Соловьевой О.В. к Федорову В.В. о восстановлении границы смежных земельных участков, возложении обязанностей перенести постройки, по встречному иску Федорова В.В. к Соловьевой О.В. о возложении обязанности по сооружению забора,
по частной жалобе Федорова В.В.,
на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Федорова В.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Соловьевой О.В. к Федорову В.В. об установлении нарушений строительных норм и правил - оставить без удовлетворения».
УСТАНОВИЛА:
Федоров В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением решения суда от 11 декабря 2015 года.
Требования мотивированы тем, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года, исковые требования Соловьевой О.В. к Федорову В.В. об устранении нарушений строительных норм и правил удовлетворены, на Федорова В.В. возложены обязанности: восстановить границы смежных земельных участков по ул. М. Горького, 1 и ул. М. Горького, 3 в г. Боготоле, в соответствии с границами земельных участков, состоящих на кадастровом учете по сведениям ГКН; отнести сарай для содержания скота и птицы от границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. М. Горького, 3 на расстояние 1 м; установить слив и водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке по адресу: г. Боготол, ул. М. Горького, 1, смежном с земельным участком, расположенным в г. Боготоле по ул. М. Горького, д. 3; переместить металлический гараж от границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. М. Горького, 3, на расстояние 1 м; с Федорова В.В. в пользу Соловьевой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; встречные исковые требования Федорова В.В. к Соловьевой О.В. оставлены без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство.
Федоров В.В. указывает на то, что погодные условия не позволяют ему исполнить решение суда, в связи с чем он просит приостановить исполнительное производство до мая 2017 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Федоров В.В. просит определение суда от 07 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что погодные условия не позволяют Федорову В.В. исполнить решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федорова В.В. – Ивановой Л.Х-А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года, исковые требования Соловьевой О.В. к Федорову В.В. об устранении нарушений строительных норм и правил удовлетворены, на Федорова В.В. возложены обязанности: восстановить границы смежных земельных участков по ул. М. Горького, 1 и ул. М. Горького, 3 в г. Боготоле, в соответствии с границами земельных участков, состоящих на кадастровом учете по сведениям ГКН; отнести сарай для содержания скота и птицы от границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. М. Горького, 3 на расстояние 1 м; установить слив и водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке по адресу: г. Боготол, ул. М. Горького, 1, смежном с земельным участком, расположенным в г. Боготоле по ул. М. Горького, д. 3; переместить металлический гараж от границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. М. Горького, 3, на расстояние 1 м; с Федорова В.В. в пользу Соловьевой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; встречные исковые требования Федорова В.В. к Соловьевой О.В. оставлены без удовлетворения.
13 мая 2016 года на основании исполнительного листа № 007853421 от 27 апреля 2016 года, выданного Боготольским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 5772/16/24022-ИП в отношении должника Федорова В.В. в связи с исполнением решения суда от 11 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 11 декабря 2015 года не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Федорова В.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Федоров В.В., не относятся к предусмотренным законом основаниям для приостановления исполнительного производства,
Частная жалоба Федорова В.В. фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, доводы, на которые ссылался заявитель, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: