Решение по делу № 2-84/2022 (2-1516/2021;) от 05.07.2021

    Дело № 2-84/2022

УИД 18RS0009-01-2021-002417-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2022 года                                                                    г. Воткинск

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи: Караневич Е.В.,

    при секретаре: Агафоновой А.С.,

    с участием представителя истца Ш. М., выступающей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика В. Ч., выступающей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Ш. обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 312792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 51841 руб. 83 коп. с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, исчисляемых с суммы задолженности в размере 312792 руб., а в случае ее погашения на остаток задолженности, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании <дата> судом в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято к рассмотрению заявление стороны истца об уменьшении заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 307983 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 51232 руб. 73 коп. с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, исчисляемых с суммы задолженности в размере 307983 руб. 25 коп., а в случае ее погашения на остаток задолженности, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности

Исковые требования обоснованы тем, что истец является держателем карт, выпущенных ПАО «АК БАРС» БАНК:

1)    карта MasterCard Gold (номер счета №***, далее по тексту - «карта 1»)

2)    карта Visa Platinum (номер счета №***, далее по тексту - «карта 2»),

В период времени с <дата> по <дата> истцом с указанных карт ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 312 792 рублей, в следующем порядке:

I.    С карты 1 - карта MasterCard Gold (номер счета №***) были перечислены денежные средства,

1)    <дата>-35 192 рублей,

2)    <дата> - 3 500 рублей,

3)    <дата>- 1 300 рублей,

4)    <дата> -20 000 рублей, всего в сумме 59 992 рублей,

II. С карты 2 - карта Visa Platinum (номер счета №***) были перечислены денежные средства,

1)    <дата>- 100 000 рублей,

2)    <дата> - 600 рублей,

3)    <дата> - 81 200 рублей,

4)    <дата>-60 000 рублей,

5)    <дата>- 1 500 рублей,

6)    <дата> - 1 000 рублей,

7)    14.01.2019г.- 1 000 рублей,

8)    <дата> - 7 500 рублей, всего в сумме 252 800 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику по его личной просьбе в долг, путем перевода денежных средств через систему мобильный банк (онлайн), что подтверждается банковскими выписками, приложенных к настоящему исковому заявлению. По независящим от истца обстоятельствам, договор займа между истцом и ответчиком так и не был заключен. Денежные средства, в сумме 312 792 рублей ответчик истцу не возвратил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с <дата> до даты погашения ответчиком всей суммы задолженности. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.07.2018г. по 02.07.2021г. составила сумму в размере 51 841,83 рублей.

В судебном заседании <дата> судом к рассмотрению принят встречный иск В. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12153 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2376 руб. 24 коп., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

    Определением суда от <дата> судом принят отказ В. от встречного иска к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по встречному иску прекращено.

Истец Ш., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просила рассмотреть в отсутствие истца с участием представителя М. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

              Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что В. и Ш. с детства находятся в дружеских отношения. Истец помогал ответчику погашать кредит за автомобиль, по его личной просьбе денежные средства перечислялись, с условием возврата. Денежные средства направлялись ответчиком на погашение кредита. Большое время прошло, а ответчик не нашел способ возврата денежных средств. В письменном виде сделка не заключалась, предлагал оформить договор или расписку написать. Поскольку находились в дружеских отношениях, и потому что перечислял, надеялся, что доказательства имеются. Поскольку срок исковой давности подходил к концу, обратились в суд. Претензию не направляли. В трудовых отношениях не находились.

     Ответчик В., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. Стороной ответчика представлены возражения на иск, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Истец является держателем карты ПАО «АК БАРС БАНК» ( счет №*** карта №***). В период с <дата> по <дата> истцом были перечислены Ш. денежные средства на его счет в ПАО АК БАРС БАНК корсчет №*** карта №***) в размере 12153,75 рублей, в том числе <дата> в размере 345 рублей, <дата> в размере 3000 рублей, <дата> в размере 4000 рублей, года в размере 4808,75 рублей. Указанные денежные средства были высланы Ш. как заемные денежные средства. По независящим от истца причинам договор займа своевременно оформлен не был, денежные средства Ш. истцу вернул в период с <дата> по <дата>. Из выписки, предоставленной ПАО «АК БАРС БАНК» не следует, что в указанный в исковом заявлении период Ш. производил перечисление истцу денежных средств, так как данные в указанный истцом период отсутствуют, в том числе невозможно установить были ли перечисления в указанный период произведены именно с карты Ш., а не другого лица. Также считает, что начисление процентов, указанное в иске в сумме 51 841,83 руб. является не обоснованным, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. До июля 2021 года истец никаких требований о возврате суммы неосновательного обогащения не предъявлял, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не предъявлялись, в связи с чем, основания ля предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> у истца не имеется. 312792 руб. - 12153,75 руб. = 306641,25 рублей за период с 05.072021 года ( дата принятия иска в суд) до <дата> ( дата рассмотрения дела в суде). Кроме того, в возражении изложен контррасчет суммы процентов на сумму 4241 руб. 92 коп.

                 В судебном заседании представитель ответчика Ч. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, сторона ответчика не признает. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком какие-либо обязательства, вытекающие из гражданско-правовых, трудовых отношений отсутствовали. Возражения на иск поддержала.

Третье лицо ПАО «Ак Барс» Банк, в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом достоверно установлено, что <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 35192 руб., <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 3500 руб., <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 1300 руб., <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 20000 руб. Итого Ш. со счета своей банковской карты №*** В. перечислены денежные средства на общую сумму 59992 руб. через платежную систему ПАО «Ак Барс» Банк.

Судом также достоверно установлено, что <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 100000 руб., <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 600 руб., <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 81200 руб., <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 60000 руб., <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 1500 руб., <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 1000 руб., <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 1000 руб., <дата> истец Ш. перечислил со счета своей банковской карты №*** на счет банковской карты, принадлежащей В. денежные средства в размере 7500 руб. Итого Ш. со счета своей банковской карты №*** В. перечислены денежные средства на общую сумму 252800 руб. через платежную систему ПАО «Ак Барс» Банк.

Данные факты подтверждаются выписками по счетам Ш. №*** и №*** в ПАО «Ак Барс» Банк, выпиской по счету В. №*** в ПАО «Ак Барс» Банк, ответами на запросы суда «Ак Барс» Банк в виде в виде выписок по счету В. №***, из которых следует, что с банковских карт Ш. на счет банковской карты №***, принадлежащей В., перечислены следующие денежные суммы:

<дата> в размере в размере 100000 руб., <дата> в размере 600 руб., <дата> в размере 81200 руб., <дата> в размере 60000 руб., <дата> в размере 1500 руб., <дата> в размере 1000 руб., <дата> в размере 1000 руб., <дата> в размере 35192 руб., <дата> в размере 3500 руб., <дата> в размере 1300 руб., <дата> в размере 7500 руб., <дата> в размере 20000 руб.

Факт зачисления от истца денежных средств в указанные даты и в указанных суммах на счет банковской карты стороной ответчика В. не оспорен, подтвержден вышеуказанными доказательствами. В судебном заседании ответчик В. указывал на получение денежных средств в связи с исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истцом. При этом в судебном заседании стороны указали на отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами, а также обязательств, возникающих из трудовых отношений. Сторона истца в иске и в судебном заседании ссылалась на наличие заемных отношений между истцом и ответчиком в отсутствие заключенного договора займа.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически в обоснование исковых требований истец указывал, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако она не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, по мнению суда, с учетом доводов иска, об этом Ш. не мог не знать в момент перевода денежных средств.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, помимо перечислений истцом денежных сумм на банковский счет ответчика в период с <дата> по <дата>, как истцом, так ответчиком на протяжении длительного периода времени производились встречные перечисления денежных средств. Так, в период с <дата> по <дата> Ш. согласно выписки по счету №*** в ПАО «Ак Барс» Банк, в адрес В. произведено зачисление денежных средств <дата> в размере 20000 руб., <дата> в размере 15000 руб., <дата> в размере 7000 руб., <дата> в размере 2000 руб., <дата> в размере 1500 руб., <дата> в общем размере 1000 руб.

В. в период времени с <дата> по <дата> согласно выписки по счету №*** в ПАО «Ак Барс» Банк в адрес Ш. произведено зачисление денежных средств <дата> в размере 345 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 4808,75 руб.

При этом никаких договоров гражданско-правового характера между Ш. и В. не заключалось. Между истцом и ответчиком отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят, поскольку факт наличия заемных отношений с учетом позиции ответчика истцом не доказан. С учетом пояснений сторон само по себе осуществление Ш. переводов денежных средств на банковскую карту В. и осуществление таких же денежных переводов ответчиком, не являются свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора, основанного на встречном предоставлении.

Проведение операций систематически на один и тот же счет исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец Ш. достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику В., что не оспаривается стороной истца. В иске и в судебном заседании представителем истца указано на перечисление Ш. денежных средств именно ответчику при отсутствии ошибки в получателе денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Ш., направленной на перечисление денежных средств именно ответчику В. в отсутствие обязательств последнего. Истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно, на наличие воли Ш. на перечисление спорной денежной суммы в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами указано в основание иска. Так, истец не мог не знать об отсутствие заключенного между сторонами договора займа в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ, осуществляя систематически переводы денежных средств в адрес ответчика.

Так, согласно ч 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом достоверно установлено, что договор займа как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и истцом в письменной форме не заключен (с учетом размера денежной суммы, перечисленной как истцом ответчику, так и ответчиком истцу в общем размере), между тем, на основании вышеприведенных норм ГК РФ письменная форма договора займа должна быть соблюдена.

По мнению суда, приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне В. неосновательного обогащения. Сам факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств. Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств в рассматриваемом случае исключается, постольку отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, размер которой составляет 3880 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя, размер которых истцом не конкретизирован. Соответственно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6846 руб. взысканию не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья                                            Е.В. Караневич