Решение по делу № 33-5261/2024 от 12.04.2024

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-5261/2024

УИД 34RS0002-01-2023-007742-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2024 по иску прокурора города Волгограда, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области, к Лисицкой Е. П. и Лисицкой Л. Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Лисицкой Е. П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года, которым удовлетворен иск прокурора города Волгограда, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области, к Лисицкой Е. П. (паспорт серия № <...>), Лисицкой Л. Д. (паспорт серия № <...>) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, транспортного средства, применении последствий недействительности сделок.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, площадью <.......> кв.м, заключенный 11 октября 2023 года между Лисицкой Е. П. и Лисицкой Л. Д..

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный 12 октября 2023 года между Лисицкой Е. П. и Лисицкой Л. Д..

Применены последствия недействительности сделок путем возврата квартиры <адрес>, площадью <.......> кв.м, автомобиля <.......>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в собственность Лисицкой Е. П..

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Волгограда, действующий в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области, обратился в суд с иском к Лисицкой Е.П. и Лисицкой Л.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, транспортного средства, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года по делу
№ 33-11312/2023 удовлетворен иск прокурора г. Волгограда, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области, о взыскании с Лисицкой Е.П. убытков в сумме <.......> рублей. Указанным апелляционным определением отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года по делу № 2-2955/2023 об отказе прокурору в удовлетворении данного иска. Обеспечительные меры при рассмотрении дела не применялись.

11 октября 2023 года, то есть после вынесения решения по данному делу судом апелляционной инстанции, Лисицкой Е.П. по договору купли-продажи отчуждена, принадлежащая ей на праве собственности с 09 июня 2001 года квартира <адрес>, Лисицкой Л.Д. Кроме того, между ответчиками 12 октября 2023 года заключена сделка по отчуждению принадлежащего Лисицкой Е.П. автомобиля <.......>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Данные сделки совершены с нарушением действующего законодательства.

Заведомо зная о необходимости исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года, Лисицкая Е.П., осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у нее имущество, заключила оспариваемые сделки по отчуждению имущества исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав.

По указанным основаниям истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, от 11 октября 2023 года, заключенный между Лисицкой Е. П. и Лисицкой Л. Д., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, от 12 октября 2023 года и применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение путем возврата в собственность Лисицкой Е. П. указанных квартиры и автомобиля.

В апелляционной жалобе Лисицкая Е.П., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу прокурора Менькова В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2, части 3, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 1, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Лисицкая Е.П. является руководителем (директором) ООО «<.......>».

Прокурор города Волгограда, действующий в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области, обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Лисицкой Е.П. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2955/2023 в удовлетворении иска прокурора Волгограда, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области, к Лисицкой Е.П. о возмещении убытков в размере <.......> рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда города Волгограда от 04 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июля 2023 года отменено, исковые требования прокурора Волгограда, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области, к Лисицкой Е.П. о возмещении убытков в размере <.......> рублей удовлетворены. С Лисицкой Е.П. в доход бюджета <адрес> в лице комитета строительства Волгоградской области в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере <.......> рублей.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

11 октября 2023 года между Лисицкой Е.П. (Продавец) и Лисицкой Л.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

12 октября 2023 года между Лисицкой Е.П. (Продавец) и Лисицкой Л.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор города Волгограда ссылается на то, что ответчик Лисицкая Е.П. реализовала принадлежащие ей спорные объекты, данные сделки совершены между близкими родственниками (матерью и дочерью) без намерения создать соответствующие этими сделками правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорных объектов произведено для предотвращения предъявления требований кредиторов (в частности комитет строительства Волгоградской области) на указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные следствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая с матерью 11 октября 2023 года договор купли-продажи квартиры <адрес>, 12 октября 2023 года договор купли-продажи автомобиля марки <.......>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, Лисицкой Е.П. очевидно и бесспорно было известно о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда города Волгограда от 04 октября 2023 года, о взыскании с нее в доход бюджета Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области в счет возмещения убытков суммы в размере <.......> рублей.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо следование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что безусловно знавшая о наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда города Волгограда от 04 октября 2023 года, о взыскании с Лисицкой Е.П. в доход бюджета Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области в счет возмещения убытков суммы в размере <.......> рублей, Лисицкая Е.П., совершила действия, направленные на отчуждение спорных объекта недвижимого имущества и автомобиля, заключив с Лисицкой Л.Д., приходящейся ей близким родственником - матерью - оспариваемые истцом договоры купли-продажи квартиры <адрес> автомобиля марки <.......>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Такие действия подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора города Волгограда, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области, к Лисицкой Е.П., Лисицкой Л.Д. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> площадью <.......> кв.м, договора купли-продажи автомобиля <.......>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, заключенных между Лисицкой Е.П. и Лисицкой Л.Д., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика Лисицкой Е.П. - Потехина А.С. о том, что квартира <адрес> является единственным жильем ответчика Лисицкой Е.П., судом во внимание не принимается, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора с учетом характера возникших правоотношений не имеет.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возврата квартиры <адрес> площадью <.......> кв.м, автомобиля <.......>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в собственность Лисицкой Е.П.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является её единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание с учетом маленькой площади квартиры, основанием для отмены решения не является, поскольку действуя добросовестно и изъявив желание продать квартиру, несмотря на то, что оно является единственным жильем, Лисицкая Е.П. должна была внести деньги, полученные от продажи, в счет исполнения вступившего в силу апелляционного определения, однако доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцы не имеют права на обращение в суд с данным иском, поскольку не являются стороной договоров, судебная коллегия не принимает, поскольку истцы при установленных по делу обстоятельствах имеет материально-правовой интерес в признании указанных сделок недействительными. Данная позиция суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкой Е. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: