Решение по делу № 2-2040/2023 (2-9265/2022;) от 20.12.2022

Дело                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально <данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки (л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило поставку цемента в адрес <данные изъяты> (далее по тексту - «Ответчик-1»), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по устной заявке Ответчика 1 поставило навальный цемент в количестве 70,48 т. по адресу: <адрес>/производственная зона 28, на общую сумму в размере 503 932 рубля. Факт приемки товара подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п.4.2 договора поставки, ответчик-1 обязался оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня с момента его получения. Вместе с тем, по настоящее время оплата за полученный товар не произведена.

Условиями договора предусмотрена ответственность <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,5 % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 86 дней, размер пени составил 216 690 рублей 76 копеек.

<данные изъяты> предпринята попытка досудебного урегулирования спора, в связи с чем в адрес <данные изъяты> была направлена соответствующая претензия, ответа на которую по настоящее время не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> числится задолженность за поставленный и принятый товар в размере 503 932 рубля. Задолженность признается <данные изъяты> о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаиморасчетов.

В целях обеспечения исполнения <данные изъяты> своих обязательств по договору поставки, между <данные изъяты> и ФИО2 (далее по тексту - «ответчик-2»), а также ФИО1 (далее по тексту - «ответчик-3») были подписаны договоры поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 и ФИО1 обязались полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств <данные изъяты>

<данные изъяты> не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед <данные изъяты> по договору поставки, в связи с чем <данные изъяты> обратилось к ответчику-2 и ответчику-3 с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 720 622 рубля 76 копеек рублей, однако, по настоящее время не получило ответа на свое требование.

Просили взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 сумму основной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 932 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 690 рублей 76 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 10 406 рублей 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом дважды уточнялись исковые требования (л.д. 42-43, л.д. 52-53) в части, касающейся неустойки. В окончательной редакции иска (л.д. 52-53) истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 636 рублей 58 копеек, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Указано о неприменении к отношениям сторон моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обязательство по оплате договорной неустойки возникло у ответчиков после введения моратория (л.д. 42-43).

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52 оборот).

Ответчики <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, возражений по иску не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным в отсутствие возражений представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 9-10).

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставило ответчику <данные изъяты> а <данные изъяты> приняло портландемент (навальный) в количестве 70,48 тонн по адресу: <адрес> на общую сумму в размере 503 932 рубля, что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно п. 4.1 договора поставки № , цена товара устанавливается поставщиком и указывается в счете на оплату. Если в течение двух банковских дней с момента получения счета покупатель письменно не откажется от его оплаты, цена товара считается согласованной и поставщик осуществляет поставку.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № <данные изъяты> обязался оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный договором, а также до настоящего времени полученный товар ответчиком – <данные изъяты> не оплачен.

Таким образом, задолженность <данные изъяты>» по договору поставки № за поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар составляет 503 932 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта исполнения обязательства по оплате поставленного товара возлагается на ответчика, однако доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в размере 503 932 рубля 00 копеек, являются обоснованными.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № в случае неоплаты за поставленный товар в срок, указанный в п.4.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости партии Товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была направлена претензия в адрес <данные изъяты>» об оплате поставленного товара 503 932 рубля и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 86 дней) в размере 216 690 рублей 76 копеек (л.д. 16, 17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 53), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 914 636 рублей 58 копеек (503 932 х 0,5% х 363 дня). Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доказательств оплаты неустойки также суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в заявленном истцом размере (914 636 рублей 58 копеек), являются обоснованными.

При этом, суд соглашается с доводами истца о неприменении при расчете неустойки Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Постановление Правительства РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательство <данные изъяты> по оплате возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория.

Также истец просит взыскать пеню с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства обоснованными из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу положений ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В обеспечение исполнения <данные изъяты> обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, а также между <данные изъяты> и ФИО1 были подписаны договоры поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 обязались полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств <данные изъяты> (п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства) сроком на 5 лет (п.1.3 договоров поручительства).

Согласно ч.1, ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением <данные изъяты> обеспеченного поручительством обязательства перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обратилось к поручителям (ФИО2 и ФИО1) с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 720 622 рубля 76 копеек, что подтверждается соответствующими требования исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, л.д.18-19), однако по настоящее время требование не исполнено. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования истца, предъявленные к поручителям (ФИО2 и ФИО1) являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 568 рублей 58 копеек, из которой 503 932 рубля - сумма основного долга, 914 636 рублей 58 копеек – неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10 406 рублей 23 копейки (л.д. 5), которая, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанное положение Пленума, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований истцом в части неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы удовлетворенных исковых требований (1 418 568 рублей 58 копеек), а также с учетом положений пп.10 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 4 886 рублей 61 копейка (15 292,83 (госпошлина от суммы 1 418 568,58) - 10 406,23 руб. (госпошлина оплаченная истцом при подаче иска на сумму 720 622,76 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 оглы, ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 568 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 406 рублей 23 копейки.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 оглы, ФИО1 в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 4 886 рублей 61 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес>.

2-2040/2023 (2-9265/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "НМК"
Ответчики
Мансимов Рафаил Аллахверди
Мансимов Равил Рафаил Оглы
ООО "Стройград"
Суд
Ленинский районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
leninsky.nsk.sudrf.ru
20.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2022Передача материалов судье
27.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.03.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
25.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее