Решение по делу № 11-259/2019 от 04.09.2019

Мировой судья судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области Беспалова О.В.

Дело № 2-756/2018 (11-259/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Беловой А.Н.,

с участием истца Ермолаева Е.Н. и его представителя Зайцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ермолаева Е.Н. - Зайцевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июля 2019 года по гражданскому делу №2-756/18 по иску Ермолаева Е.Н. к ООО «Жилтрест» о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, судебных расходов,

установил:

Ермолаев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилтрест», о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, судебных расходов, как к лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с крыши которого в ночное время 04 февраля 2019 года упал лед на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил повреждения, ущерб истцом оценивается в 22570 руб. 06 коп., также истец просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 1000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермолаеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, судебных расходов ООО «Жилтрест» отказано, этим же решением с Ермолаева Е.Н. в пользу ООО «Жилтрест» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., и в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с участием в деле эксперта, в размере 2000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермолаева Е.Н.- Зайцева Л.Н. просит решение мирового судьи отменить, в обоснование заявления указывает на то, что решение первой инстанции не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец Ермолаев Е.Н. и его представитель Зайцева Л.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объёме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 04 февраля 2019 года <адрес>, обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, расколот и отсоединен со стороны пассажира задний бампер, у автомобиля лежали куски льда, которые повредили автомобиль.

Непосредственных свидетелей схода снежных и ледяных масс на автомобиль истца не имелось, свидетели <данные изъяты> суду показали, что ночью слышали шум от движения снежных масс, утром у автомобиля истца видели глыбы льда, повреждения на транспортном средстве. Данные повреждения видел утром 04 февраля 2019 года и свидетель <данные изъяты>

Истец обратился в полицию с заявлением о причинении ему ущерба. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты>, осмотрен 04 февраля 2019 года <адрес>, в ходе смотра установлено, что задний бампер имеет повреждение в виде трещины около 15 см., с правой стороны бампер отошел от штатного места.

Постановлением от 13 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Также истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в управляющую компанию ООО «Жилтрест», отвечающую за содержание общего имущества указанного выше дома.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения повреждений на автомобиле истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № получение повреждений автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в иске, технически невозможно, повреждения произошли при иных обстоятельствах, не связанных с падением снего-ледяных масс.

Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

Обосновывая вывод об отсутствии оснований для возложении на ООО «Жилтрест» ответственности за причинение ущерба Ермолаеву Е.Н., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба именно по вине ответчика.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, были бы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, влияли бы на правильность принятого судом решения и являлись бы основанием к его отмене.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июля 2019 года, принятое по иску Ермолаева Е.Н. к ООО «Жилтрест» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕрмолаевА Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина