Решение от 17.11.2023 по делу № 33-6565/2023 от 01.09.2023

86RS0004-01-2022-008522-09

судья Бурлуцкий И.В.                                                                         33-6565/2023

      (I инст. 2-189/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Куликовой М.А.

судей                                   Бойко Д.А., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюга Дениса Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», Тупицыну Григорию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Лапину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе истца Дюга Дениса Павловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дюга Дениса Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», Тупицыну Григорию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Лапину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицына Григория Александровича и Лапина Дмитрия Сергеевича солидарно в пользу Дюга Дениса Павловича компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дюга Дениса Павловича отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца – адвоката Урусовой Т.С., настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика ООО «Альфа Строй» - Лебедевой Е.В. указавшей на законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований к обществу, а так же заключение прокурора Казакова Р.А. указавшего на необходимость увеличения размера взысканной решением суда компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Дюга Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Строй», Тупицыну Г.А., ООО «Яндекс.Такси», Лапину Д.С. предъявив требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истцом указано, что 26.11.2021 около 21:22 часов на 736 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, г/н (номер), принадлежащего ООО «Альфа Строй» и под управлением Тупицына Г.А., и автомобиля марки Лада Веста, г/н. (номер), принадлежащего Лапину Д.С. и под его управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Веста - Дюга Д.П. получил телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред его здоровью. Фрахтовщиком автомобиля марки Лада Веста является ООО «Яндекс.Такси». Истец считает, что за вред, причиненный его здоровью, должны нести ответственность: собственник автомобиля Мерседес - ООО «Альфа Строй», водитель Тупицын Г.А., являющийся сотрудником ООО «Альфа Строй», собственник автомобиля Лада Веста – Лапин Д.С. и ООО «Яндекс.Такси», которое являлось перевозчиком по договору перевозки, заключенному с работодателем истца, и предоставило автомобиль Лада Веста под управлением Лапина Д.С.

Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях в груди, невозможности свободно передвигаться, в прохождении лечения и исследований.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец Дюга Д.П. не явился, его представитель - адвокат Урусова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Альфа Строй», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ответчик Лапин Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от 19.09.2022 путем использования систем видеоконференц-связи участвовал ответчик Тупицын Г.А., который выразил несогласие с иском. В судебное заседание от 25.04.2023. ответчик Тупицын Г.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Прокурор Дубенкин А.Ю. считал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем солидарного взыскания с ответчиков Тупицына Г.А. и Лапина Д.С.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Дюга Д.П. просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 35, 166 ГПК РФ не рассмотрено поданное истцом ходатайство об истребовании сведений из МИФНС № 12 по Омской области и ОПФ РФ по Омской области для получения информации о месте работы ответчика Тупицына Г.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, чем существенно нарушены права истца на защиту своих интересов. Также, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО «Альфа Строй» оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2021, заключенного между ООО «Альфа Строй» и Тупицыным Г.А. и акта приема-передачи к указанному договору аренды в связи с сомнением в их подлинности, а также об истребовании в МИФНС № 12 по Омской области декларации ООО «Альфа Строй» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года с целью подтверждения или опровержения реализации услуг аренды автомобиля. Ссылаясь на постановление (номер) по делу об административном правонарушении от 26.11.2021, которым установлено, что автомобиль марки Мерседес (номер) принадлежит ООО «Альфа Строй» указал, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ именно ООО «Альфа Строй» должно отвечать за вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси», поскольку Лапин Д.С. являясь собственником автомобиля Лада Веста выполнял принятый и переданный ему указанным обществом заказ по перевозке пассажиров Дюга Д.П., Аминзода У.Р., Кречетова П.Р. из г. Ханты-Мансийска в г. Сургут на автомобиле в качестве такси. При этом ссылаясь на положения ст. 1005 ГК РФ указал, что по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Также указал, что водитель Лапин Д.С. не являлся фрахтовщиком в отношениях с истцом, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси». В свою очередь ООО «Яндекс.Такси» принял заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщил пассажирам о принятии заказа и направлении им автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс.Такси». В связи с чем, полагает, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного при оказании услуги по перевозке, является ООО «Яндекс.Такси», принявший заказ от своего имени на оказание услуги по перевозке пассажиров. Полагает, что в рамках настоящего дела к солидарной гражданско-правовой ответственности перед истцом должны быть привлечены все ответчики. Выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что в решении не содержится обоснование того, почему сумма в размере 170000 рублей, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию с причинителей вреда, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшем ДТП, повлекшим причинение средней тяжести вреда его здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Такси» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики Тупицин Г.А., Лапин Д.С. и представитель ООО Яндекс.Такси» будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что 26.11.2021 около 21:22 часов на 736 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, г/н. (номер) принадлежащего ООО «Альфа Строй» и под управлением Тупицына Г.А., и автомобиля марки Лада Веста, г/н. принадлежащего Лапину Д.С. и под его управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Веста Дюга Д.П. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта (номер) от 04.03.2022, КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повлекли средней тяжести вред здоровью. (<данные изъяты>).

Согласно представленным по запросу суда материалам проверки по факту ДТП, произошедшего 26.11.2021 г. в 21 час 22 минуты на 736 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району было вынесено постановление от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тупицына Г.А. состава данного административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению от 21.12.2021, 26.11.2021. около 21 часа 22 минут Тупицын Г.А., управляя транспортным средством марки Мерседес, гос.номер У 861 ЕО 55, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Лада Веста, гос.номер (номер), под управлением Лапина Д.С., движущемуся во встречном направлении.

В связи с наличием возражений всех ответчиков относительно их вины в причинении вреда здоровью истца (ФИО)6 Д.П. по ходатайству его представителя судом была назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой было поручено эксперту ООО «Регион-86».

Согласно заключению (номер) от 17.02.2023 эксперта ООО «Регион-86» Паклина Г.В., к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, привели действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K, гос.номер (номер), Тупицына Г.А., которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.11, 10.1, 13.12 ПДД РФ, требованиям горизонтальной разметки 1.1. и дорожного знака 4.1.1;

- Тупицын Г.А. своим маневром создал опасность для движения водителю автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA, гос.номер (номер), Лапину Д.С.;

- Техническая возможность избежать ДТП у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ имелась и не зависит от геометрических размеров, расстояний и времени, так как причиной возникновения опасности для движения являлись действия самого водителя автомобиля MERCEDES-BENZ, нарушившего требования пунктов ПДД РФ, а именно: п.13.12 - он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также требования горизонтальной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, и требования дорожного знака 4.1.1.;

- несоответствие действий водителя автомобиля MERCEDES-BENZ требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.11, 10.1, 13.12 ПДД РФ, требованиям горизонтальной разметки 1.1. имеет причинную связь с ДТП;

- в действиях водителя автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA, гос.номер (номер), Лапина Д.С., нарушений пунктов ПДД РФ настоящим исследованием не установлено;

- причинно-следственная связь между состоянием проезжей части на участке дороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от 26.11.2021, и столкновением автомобилей LADA VESTA и MERCEDES-BENZ, не установлена.

Материалами дела подтверждается, что водитель Тупицын Г.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ООО «Альфа Строй» транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K, гос.номер (номер), на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2021, по которому Тупицын Г.А. выступал Арендатором. В соответствии с п.4.2 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат.

Водитель Лапин Д.С. управлял принадлежащим ему автомобилем LADA GFL 330 LADA VESTA, гос.номер (номер). В трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» не состоял. ООО «Яндекс.Такси» гражданскую ответственность Лапина Д.С. при управлении автомобилем LADA VESTA не страховало.

Материалами дела подтверждается, что в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив» Дюга Д.П. поступил 26.11.2021 с жалобами на боли рудной клетки, в 22:45 был осмотрен травматологом, после проведения рентгенограммы у него определен перелом тела грудины в проекции 3-го межреберья со смещением, без признаков консолидации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 642, 648, 1064, 1079, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их постановленными в соответствии с нормами материального права, а также при верно установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия запросила у ООО «Альфа Строй» договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» предоставила суду первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2021, акт приема-передачи автомобиля марки Мерседес, гос. номер (номер) от 28.11.2021, счет на оплату от 01.11.2021 за октябрь 2021 года, платежное поручение от 07.12.2021 за октябрь 2021 в сумме 50000 рублей от Тупицына Г.А..

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда здоровью независимо от наличия своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ несет арендатор по правилам главы 59 названного Кодекса.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности предоставленных документов, не следует, что между ООО» Альфа-Строй» и Тупицыным Г.А. имелись трудовые отношения, а потому судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Дюга Д.П. о том, что компенсация морального вреда должна быть возложена в том числе и на ООО «Альфа-Строй» как на работодателя гражданина Тупицына Г.А. соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Альфа-Строй» обязанности по возмещению вреда, так как такой вывод согласуется с приведенными нормами права.

Из существа приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения спора доказательств усматривается ни только заключение между ООО «Альфа-Строй» и Тупициным Г.А. договора аренды транспортного средства, а так же подтверждено реальное исполнение арендатором обязанностей по договору арены в части внесения арендной платы. По сведениям ИФНС России ООО «Альфа Строй» получает доходы от сдачи в аренду технических средств, данные об этом отображаются в соответствующей налоговой отчетности. Более того, аналогичные сведения содержатся в материалах уголовного дела в отношении Тупицина Г.А., где последний, при производстве первоначальных следственных действий а так же и в последующем указал на владением им автомобилем по договору аренды с ООО «Альфа Строй».

Представленных сторонами и полученных в ходе апелляционного рассмот░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.